Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-10995/2020, 33-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысо Бориса Владимировича к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Сысо Б.В., возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Останкова С.Ю., заключение прокурора отдела Румянцева И.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сысо Б.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 года в звании ... в должности ... с дислокацией по адресу: <адрес>. 24 января 2020 года руководителем отдела кадров ... под роспись ему вручен приказ от 23 января 2020 года N 60 по л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы органов внутренних дел на основании Федерального закона от 342-ФЗ, а именно п. 9 ч. 3 ст. 82 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с данным приказом, им направлена жалоба в Прокуратуру Приморского края о проверке законности и обоснованности приказа о расторжении с ним контракта. 8 июня 2020 года им получен ответ УМВД России по г. Владивостоку о законности расторжения с ним контракта. С увольнением он не согласен, поскольку не был проинформирован об основаниях проведения служебной проверки, об издании соответствующего приказа, о членах комиссии. Ему не была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам дела. Считает, что были нарушены его права, а именно: заверение приказа оттиском печати "Для пакетов N 3", не была предложена и оказана социальная и психологическая помощь при проведении служебной проверки, не предоставлены материалы служебной проверки для ознакомления. О проведении служебной проверки и о наличии заключения служебной проверки Сысо Б.В. узнал, когда ему был вручен приказ об увольнении. Просит суд признать приказ от 23 января 2020 года N 60 по л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы органов внутренних дел на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно п. 9 ч. 3 ст. 82, восстановив его на службе в органах внутренних дел.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Сысо Б.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сысо Б.В. с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в звании ... в должности ....
Согласно приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку от 23 января 2020 года N 60 л/с Сысо Б.В. уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием к изданию приказа об увольнении Сысо Б.В. послужило заключение служебной проверки от 17 января 2020 года, в ходе которой было установлено совершение Сысо Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами служебной проверки подтверждено, что в отношении Сысо Б.В. составлен протокол по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения со службы истца по указанному основанию, учитывая выводы заключения по результатам служебной проверки. Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела, истец был уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с дисциплинарным проступком, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Таким образом, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи увольнение его из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства увольнения истца установлены судом первой инстанции в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца о том, что он не был проинформирован об основаниях проведения служебной проверки, об издании соответствующего приказа, ему не была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам дела опровергаются актами от 13 января 2020 года об отказе Сысо Б.В. дать объяснения и от 21 января 2020 года об отсутствии возможности проведения беседы и об отказе Сысо Б.В. от ознакомления с представлением к увольнению. Обстоятельства того что Сысо Б.В. не была предложена и оказана социальная и психологическая помощь при проведении служебной проверки, не были предоставлены материалы служебной проверки для ознакомления не могут служить основанием для удовлетворения требований Сыср Б.В., поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения необходимости оказания Сысо Б.В. социальной и психологической помощи, а так же обращений Сысо Б.В. по вопросу ознакомления с материалами служебной проверки.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. С данным доводом судебная коллегия также не соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные сроки разрешения индивидуального трудового спора установлены ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Сысо Б.В. ознакомлен 24 января 2020 года.
Не согласившись с данным приказом, им была направлена жалоба в Прокуратуру Приморского края о проверке законности и обоснованности приказа о расторжении с ним контракта. 8 июня 2020 года им получен ответ от 22 апреля 2020 года от УМВД России по г. Владивостоку о законности расторжения с ним контракта.
С иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел Сысо Б.В. обратился в суд 13 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
