Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-10994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 года по заявлению Жусалина Андрея Васильевича, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 24.09.2020 года по заявлению Жусалина Андрея Васильевича, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 года N по заявлению Жусалина А.В., распределении расходов об оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "ВСК" принято решение NN об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Жусалина А.В. взыскана неустойка в размере 10 974 рубля. Страховой полис на ТС которым управлял виновник Жуйко В.П. Зил 131, N, выдан САО "ВСК", страхователем и собственником ТС является 1 место жительство указано Байконур,1 (нежилое помещение). Ответственность виновника Жуйко В.П. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того Жусалин А.В. не предоставил паспорт гражданина РФ, либо иной документ удостоверяющий личность. В связи, с чем личность Жусалина А.В. не могла быть идентифицирована Финансовым уполномоченным и заявление Жусалина А.В. не подлежало рассмотрению. Считает, что полис ОСАГО, выданный САО "ВСК" в электронном виде, Путину В.В. является недействительным, так как место жительство страхователя указано Байконур,1 (нежилое помещение) и страховая премия по договору поступила только в размере 241 рубль 89 копеек. Считает, что потребитель злоупотребил своим правом и предоставил недостоверные сведения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО ВСК - Денежкина М.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Жусалина А.В. - Водовскую К.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 года в 12:10 часов в г. Красноярске по ул. Брянская, д.280, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Зил 131, гр/з N, под управлением Жуйко В.П. и Toyota Carina, гр/з N, под управлением Жусалина А.В.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении собственником ТС Зил 131, гр/з N являлся Жйуко М.В. ТС Toyota Carina, гр/з N имеет следующие повреждения: левый задний фонарь.)

Из объяснений участников ДТП следует: Жусалина А.В., что 17.03.2020 около 12:10 часов управляя ТС Toyota Carina, гр/з N двигался по ул.1-я Брянская в крайней правой полосе, осуществляя съезд с дороги с круговым движением в сторону пр. Котельникова и произошло ДТП с ТС Зил 131, гр/з N который также совершал съезд с кольца только в левом ряду и в момент ДТП которое было на полосе ТС Зил, водитель последнего совершил ДТП с его (Жусалиным) ТС. Виновным в ДТП считает водителя Зил; Жуйко В.П., что 17.03.2020 около 12:10 часов управляя ТС Зил 131, гр/з N, двигался <адрес> занял правую полосу, так как видел, что при съезде на левой полосе ДТП. Водитель ТС Toyota Carina, гр/з N который двигался за ним (Жуйко), обогнал справой стороны и попытался втиснуться между его (Жуйко) ТС и бордюрным камнем в связи, с чем произошло ДТП. Виновным считает водителя Toyota.

Схема ДТП подписано участниками ДТП без замечаний.

Приведенные обстоятельства движения автомобилей до столкновения и перечень повреждений, имевших место на момент столкновения, установлены судом правильно из справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений водителей сотруднику ДПС, схемы места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность Жуйко В.П. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии N на срок с 12.07.2019 по 11.07.2020, а водителя Жусалина А.В. не застрахована.

10.04.2020 Жусалин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик провел осмотр ТС потерпевшего и составил акт.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 12.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС Жусалина А.В. без учета износа 16 300 рублей, с учетом износа составляет 11 000 рублей.

14.04.2020 года между Жусалиным А.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме страхового возмещения в размере 10 974 рубля.

20.04.2020 года САО "ВСК" ответило отказом потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что владельцем ТС по полису ОСАГО N является иное лицо, чем Жуйко М.В., а именно Путин В.В.

05.08.2020 года поступила претензия от потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей и расходов на юриста в размере 5 000 рублей.

28.08.2020 года САО "ВСК" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

10.09.2020 года Жусалин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в размере 10 700 рублей, неустойки в размере 15 515 рублей, расходов в размере 10 066 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от 24.09.2020 года требования Жусалина А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 10 974 рубля, а также неустойку за период, начиная с 01.05.2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" не доказано незаключение договора страхования гражданской ответственности с Жуйко М.В., либо заключение договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства, в связи с чем оснований для отмены/изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 24.09.2020 года по заявлению Жусалина А.В. не имеется.

Коме того, судом верно указано, что договор ОСАГО N на дату ДТП 17.03.2020, как и после никем не оспорен, не признан недействительным.

При этом, суд отклонил доводы САО "ВСК" о том, что Финансовым уполномоченным не подлежало рассмотрение Жусалина А.В., поскольку последним не предоставлен паспорт, в связи, с чем невозможно идентифицировать личность заявителя, поскольку к Финансовому уполномоченному Жусалин А.В. обратился через личный кабинет с указанием персональных данных, необходимых для его идентификации; при этом в дальнейшем в ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным САО "ВСК" предоставило копию выплатного дела, в котором имелась копия паспорта Жусалина А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО между САО "ВСК" и Жуйко М.В. не заключался, договор заключен в отношении иного лица, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства по полису N

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по запросу суда апелляционной инстанции из ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" представлен ответ на судебный запрос, согласно которому собственником транспортного средства ЗИЛ 131, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, являлся Жуйко В.П., что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство принадлежит именно Жуйко В.П., а не 1

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, правомерно не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка