Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1419/2020 по иску Плотникова Бориса Евгеньевича к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Плотникова Бориса Евгеньевича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
28 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Плотникова Бориса Евгеньевича к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав Плотникова Б.Е., представителя истца Челнокову С.С., представителя ООО ЧОП "Каскад-плюс" Сабельскую Л.Н., возражавшую по доводам жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плотников Б.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец работает охранником <.......>го разряда на объекте Волгоградской механизированной дистанционной инфраструктуры, принадлежащей ОАО "Российские железные дороги".
С ДД.ММ.ГГГГ охранную деятельность на объекте осуществляет ООО ЧОП "Каскад-плюс".
Истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП "Каскад-плюс" с ДД.ММ.ГГГГ
Трудовой договор, приказ о приёме на работу истцу на руки не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Заработная плата за январь 2020 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ф.И.О. выплатил истцу заработную плату за март и апрель 2020 года и сообщил, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ Причину увольнения истцу не сообщили.
С приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку истца не внесены, сведения о трудовой деятельности не представлены.
Плотников Б.Е., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать трудовой договор между ООО ЧОП "Каскад-плюс" и Плотниковым Б.Е. заключенным с 1 января 2020 г. на неопределенный срок, признать незаконным увольнение истца от 1 мая 2020 г. с должности охранника, восстановить Плотникова Б.Е. на работе в прежней должности, взыскать с ООО ЧОП "Каскад-плюс" заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по день вынесения решения из расчета 12130 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Плотников Б.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абзац 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 декабря 2019 года, на основании заявления Плотникова Б.Е., между ООО ЧОП "Каскад-плюс" и Плотниковым Б.Е. был заключен трудового договор.
К моменту заключения трудового договора Плотников Б.Е. достиг пенсионного возраста, являлся получателем страховой пенсии по старости.
Согласно п. 1 трудового договора трудовой договор заключен на четыре месяца, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы -
ДД.ММ.ГГГГ Труд работника носит временный характер на период действия договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, а так же поскольку работник является пенсионером по возрасту (п. 4.8. договора).
Данный договор подписан Плотниковым Б.Е., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Трудовой договор получен Плотниковым Б.Е., о чем указано в договоре.
Таким образом, истец со дня заключения трудового договора знал о его заключении на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока действия трудового договора условие о его срочном характере истцом не оспаривалось.
При этом доводы Плотникова Б.Е. о том, что он подписал пустой бланк трудового договора без указания срока трудового договора, согласия на заключение срочного трудового договора он не давал, ничем не подтверждаются.
С приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Плотников Б.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписать данный приказ, а также предоставить работодателю трудовую книжку, истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца письмо с копией приказа о приеме на работу, уведомление о принятии на работу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.
Вместе с тем, истец не представил ответчику трудовую книжку для надлежащего оформления трудовых отношений, что также Плотников Б.Е. не оспаривал в суде первой инстанции.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников Б.Е. работал в ООО ЧОП "Каскад-плюс" в должности охранника на территории Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, что подтверждается справкой начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, графиками несения службы, ведомостями по заработной плате, и объяснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Плотников Б.Е. был уведомлен об окончании действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении. Подписать данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников Б.Е. отказался подписать уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и увольнении
ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, письменное уведомление было направлено Плотникову Б.Е. по месту жительства Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец был предупрежден в установленном законом порядке не менее чем за три дня до увольнения. Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме. Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении Плотникова Б.Е. ответчиком не допущено.
Доводы стороны истца о том, что работодатель не имел права заключать с работником срочный трудовой договор на период действия договора, заключенного между ООО ЧОП "Каскад-плюс" и ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность заключения срочного трудового договора с пенсионером по возрасту прямо предусмотрена ст. 59 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Плотникова Б.Е. к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Плотникова Бориса Евгеньевича к ООО ЧОП "Каскад-плюс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Бориса Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
