Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10994/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10994/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бикзиннуровой Г.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хусаенова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бикзиннуровой Г.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, от Бикзиннуровой Г.Р. ранее представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года заявление Хусаеновой Гузель Динаровны удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Бикзинуровой Гульнур Рафаэлевны в пользу Хусаеновой Гузель Динаровны судебные расходы, расходы по оформлению доверенности - 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по подготовке технического исследования 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего - 18900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Хусаеновой Г.Д. к Бикзиннуровой Г.Р. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что 22.10.2018 решением Зеленодольского городского суда РТ отказано в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Г.Д. к Бикзинуровой Г.Р. об обязании в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу демонтировать горизонтальную дымоотводящую трубу газового котла, установленного в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать вертикальным дымоходом газового котла путем вывода его на крышу жилого дома в любой другой стороне, противоположной от земельного участка и строений истца.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Зеленодольского городского суда РТ от 22.10.2018 отменено, принято новое решение, которым иск Хусаеновой Гузель Динаровны удовлетворен частично.
Суд, оценив представленные доказательства, а именно договор на проведение строительно-технического исследования N 48 от 07.06.2018, заключенный между ООО "Бюро Технических Исследований" и Хусаеновой Г.Д., акт приема-передачи от 07.06.2018, договор оказания юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между Хусаеновой Г.Д. и Гайфутдиновым Р.Р., акт об оказании услуг по данному договору, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 31.10.2018, акт (справка) от 31.10.2018, справка об оплате от 20.04.2018, доверенность серии 16 АА 4140571, квитанцию от 26.06.2018 об оплате 15 000 руб. пришел к выводу об удовлетворении требований Хусаеновой Г.Д. частично.
Суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб. Доводы Бикзиннуровой Г.Р. о том, что Хусаенова Г.Д. сама участвовала в судебных заседаниях и могла бы наделить полномочиями представителя устно, суд счител не обоснованными, поскольку привлекать для защиты интересов иных лиц на основании доверенности является правом истца. На основании указанной доверенности представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, оригинал доверенности представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 233).
Также Хусаенова Г.Д. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.
Между Хусаеновой Г.Д. и ООО "Бюро Технических Исследований" заключен договор на проведение строительно-технического исследования конструктивных элементов объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, за выполненные работы Хусаеновой Г.Д. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскивает с Бикзиннуровой Г.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., (из расчета: участие представителя в суде 1-й инстанции - 7000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей), расходы по оплате технического исследования в разумных пределах (в связи с отсутствием экономического обоснования стоимости исследования) в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, заявление Хусаеновой Гузель Динаровны обоснованно удовлетворено частично.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности о обоснованности определения суда первой инстанции от 12 марта 2020 года и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бикзиннуровой Г.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка