Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10994/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Быстрова А.В. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 о возвращении искового заявления Быстрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тимошенко С.С., судебная коллегия
установила:
Быстров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 325000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Быстрову А.В. установлен срок до 25.06.2020 для исправления недостатков, а именно: для оплаты государственной пошлины в размере 6450 руб. и указания в исковом заявлении, какая некачественная работа (услуга) оказана истцу ответчиком.
18.06.2020 в суд поступило заявление Быстрова А.В. об устранении недостатков, в котором он уточнил основания иска и указал, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 руб.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковое заявление Быстрова А.В. возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Не согласившись с данным определением, истец Быстров А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы частной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03.06.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Как следует из представленных материалов, и в исковом заявлении, и в заявлении об устранении недостатков Быстровым А.В. было указано, что ему со стороны ответчика некачественно оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 руб.
Однако данные доводы истца при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание.
Действительно, положениями п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Учитывая, что исковое заявление основано на положениях Закона "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 1000000руб., также Быстровым А.В. указано, какая некачественная услуга ему оказана ответчиком, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения.
Более того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия иска к производству суда.
Таким образом, исковое заявление было оставлено без движения необоснованно. Соответственно, нельзя признать законным и определение судьи от 26.06.2020 о возвращении искового заявления ввиду неустранения недостатков.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 отменить.
Направить материал по иску Быстрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении убытков в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
