Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шевченко А. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", Комитет по Управлению имуществом Миллеровского района, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, по апелляционному представлению Миллеровского межрайонного прокурора на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Миллеровский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шевченко А.П., третьи лица МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", Комитет по Управлению имуществом Миллеровского района, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании письма прокуратуры Ростовской области от 12.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. по факту ненадлежащего осуществления органами местного самоуправления Миллеровского района контроля за исполнением муниципальных контрактов, установленному в ходе изучения практики Арбитражного суда Ростовской области, и приведшего ко взысканию из бюджета штрафных санкций в виде неустойки, прокуратурой Миллеровского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО5 и МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в лице главного врача Шевченко А.П., согласно которому последний признал долг в размере 658 269,26 руб., а также неустойку по договору в размере 32 656 руб., судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 руб. Основанием обращения ИП Тарадина А.А. в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужили следующее обстоятельства. Между МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в лице главного врача Шевченко А.П., и ИП ФИО5 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г. на поставку котельно-печного топлива для лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Миллеровского района Ростовской области на сумму 1 167 831,88 руб. По условиям вышеуказанного договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в объеме согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору в течение 30 дней со дня подписания договора, путем доставки до всех лечебных учреждений Миллеровского района Ростовской области согласно списка (п.3), оплата производится по факту поставки товара безналичным расчетом в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке товара (п.2.3). ИП ФИО5 котельно-печное топливо поставлено заказчику в сроки, установленные контрактом, а именно 18.09.2017г., 20.09.2017г., 21.09.2017г., 26.09.2017г., 02.10.2017г., 03.10.2017г., 04.10.2017г., МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" оплата в установленный договором срок - до 04.11.2017г. не произведена, в связи с чем, по состоянию на январь 2018 года перед ИП ФИО5 образовалась задолженность, в связи с чем, в феврале 2018 года ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" 1 200 487 руб., в том числе 32 656 руб. - неустойку по договору, а также судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 руб.
Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018г. платежным поручением от 27.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" произведена оплата неустойки в размере 32 656 руб., платежным поручением от 23.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена оплата судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что в результате неквалифицированных действий главного врача МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" Шевченко А.П., денежные средства в размере 52 656 руб. МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" в нарушение п. 12 раздела 6 Устава МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" потрачены не на предмет и цели его деятельности - оказание неопределенному кругу лиц медико-социальной помощи, прокурор полагал, что с Шевченко А.П. в порядке регресса в пользу МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" подлежат взысканию оплаченные по мировому соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО5 средства в размере 52 656 руб., из которых: неустойка по договору в размере 32 656 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шевченко А. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", Комитет по Управлению имуществом Миллеровского района, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отказано.
В апелляционном представлении старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, возвратив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционного представления, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель полагает, что судом не дана оценка факту нарушения требований п.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенных Шевченко А.П., которые в дальнейшем послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области и как следствие дополнительного расходования МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" средств на оплату неустойки и услуг представителя.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что суд первой инстанции не учел положения раздела 4 Устава МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", согласно которым главный врач является единоличным исполнительным органом учреждения, утверждает смету расходов на содержания учреждения в пределах установленных ассигнований, обеспечивает осуществление деятельности в соответствии с целями и задачами, установленными уставом, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что действия Шевченко А.П. не носили противоправного характера.
На апелляционное представление прокурора третьим лицом МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" поданы возражение, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шевченко А.П., представителей третьих лиц: МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", Комитета по Управлению имуществом Миллеровского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.201-204).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционного представления (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области от 13.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность главного врача МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" назначен Шевченко А.П.
Между МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в лице главного врача Шевченко А.П. и ИП ФИО5 08.09.2017 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку котельно-печного топлива для лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Миллеровского района на сумму 1 167 831 рублей 88 копеек.
Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в объеме согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору в течении 30 дней со дня подписания договора, путем доставки до всех лечебных учреждений Миллеровского района согласно списка.
В силу п. 2.3 вышеуказанного договора поставки оплата производится по факту поставки товара безналичным расчетом в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке товара.
Судом установлено, что ИП ФИО5 котельно-печное топливо поставлено заказчику в сроки, установленные контрактом, а именно 18.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017.
Между тем, согласно п. 2.3 договора МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в лице главного врача Шевченко А.П., должно было оплатить поставленный товар в срок до 04.11.2017., однако, оплата поставленного товара МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" произведена с нарушением сроков, указанных вышеуказанным договором.
Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ "ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" 1 200 487 рублей, в том числе 32 656 рублей - неустойка по договору, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг юридического представителя.
В рамках рассмотрения данного дела 12.04.2018 между ИП ФИО5 и МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в лице главного врача Шевченко А.П., заключено мировое соглашение, согласно которому последний признал долг в размере 658 269 рублей 26 копеек, а также неустойку по договору в размере 32 656 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей.
В настоящее время, задолженность по договору погашена в полном объеме.
Так, 27.04.2018 со счета МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" оплачена неустойка в размере 32 656 рублей (платежное поручение от 27.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 23.05.2018 со счета МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" оплачены судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 23.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Вышеперечисленные денежные средства, включая неустойку и судебные расходы по арбитражному спору МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" погасило за счет своих собственных средств, а именно из средств от платных услуг оказанных МБУЗ ЦРБ, что подтверждается копиями платежных поручений, где оплата произведена за счет средств, приносящих доход от деятельности ЦРБ через лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденному Министерством Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подстатьи 293 относятся расходы по оплате штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ и услуг, а также уплате штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров) по поставке товаров, выполнению работ оказанию услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 232, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, установив, что действия Шевченко А.П. не носили противоправного характера (им подписывался договор от имени юридического лица) и вина работника в причинении вреда отсутствует (неисполнение обязательств по договору имели объективные причины, не зависящие от воли руководителя), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, несмотря на то, что прокурор, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе и нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.
Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ответчиком причиненного ущерба, прокурор указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением обязательств по оплате поставленного котельно-печного топлива для лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Миллеровского района Ростовской области, что привело к возникновению убытков в связи с оплатой третьему лицу - хозяйствующему субъекту ИП ФИО5 неустойки и возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом не учел, что для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Кроме того, при обращении в суд прокурор не учел нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), работодатель обязан доказать в том числе противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину, работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Вместе с тем судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. Вопреки ошибочному мнению прокурора, для привлечения к материальной ответственности главного врача МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" Шевченко А.П. наличие лишь решения арбитражного суда и платежных поручений по исполнению вступившего в законную силу решения суда не достаточно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки ошибочному мнению прокурора, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика Шевченко А.П., а несение МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, для наступления ответственности по статьям 1068, 1069 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность действия (бездействия) должностного лица, работника, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) должностного лица, работника и наступлением вреда.
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Так, сложившиеся между МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" и ИП ФИО5 правоотношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующим на момент поставки товаров.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, в котором в обязательном порядке указываются, в том числе штрафные санкции сторон контракта в случае его не надлежащего исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях главного врача Шевченко А.П. отсутствует вина, неисполнение обязательств по договору имели объективные причины, не зависящие от воли руководителя, такие как отсутствие денежных средств в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, неустойка и судебные расходы были оплачены со счета, на который поступают денежные средства, за счет платных услуг. Оплата штрафов со счетов платных услуг по неисполненным договорам, заключенных по закупкам, дает возможность Бюджетная классификация РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом не доказано, что оплата по мировому соглашению от 12.04.2018 года, с платных услуг, затрагивает права неопределенного круга лиц. У главного врача не было альтернативны для заключения или не заключение данного договора, так как этот договор имел характер обязательного заключения. Кроме того, денежные средства, которые находились на счете в МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" были направлены исключительно на первоочередные нужды (выплата заработной платы работникам, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и сборов).
Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" действия главного врача Шевченко А.П. по несвоевременной оплате ИП ФИО5 поставленного товара не носили виновного и противоправного характера, поскольку объективной причиной являлось отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" (л.д.133-134).
Кроме того, представитель третьего лица - Комитета по Управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что в их адрес было направлено представление из Миллеровской межрайонной прокуратуры. По данному представлению была проведена проверка, согласно которой средства, которые имелись на расчетном счете МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" были потрачены на первоочередные выплаты. Других средств у учреждения на тот момент не было для оплаты договора за поставку угля ИП ФИО5 На момент заключения договора с ИП ФИО5 и в дальнейшем у учреждения имелась просроченная кредиторская задолженность и денежные средства были потрачены на первоочередные меры. В случае, не заключения с ИП ФИО5, договора поставки угля был бы сорван отопительный сезон филиалом и самой МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района". В сложившей безвыходной ситуации и во избежание срыва отопительного сезона, необходимости оплаты заработной платы работников, оплаты коммунальных услуг действия главного врача Шевченко А.П. были обоснованы, тем более что они не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств ( л.д.168).
Следует отметить, что для привлечения к имущественной ответственности главного врача Шевченко А.П. МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района"необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.
Поскольку действия Шевченко А.П. не носили противоправного характера (им подписывался договор от имени юридического лица) и вина работника в причинении вреда отсутствует (неисполнение обязательств по договору имели объективные причины, не зависящие от воли руководителя), взыскать сумму выплаченного ущерба в порядке регресса не представляется возможным.
По смыслу приведенных норм материального права Шевченко А.П. может нести ответственность в пределах взысканных с МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" в пользу ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя при условии наличия прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и несением ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя при разрешении материально-правового спора в рамках арбитражного спора. Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела противоправность действий и вина Шевченко А.П., как главного врача МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в связи с взысканием решением Арбитражного суда Ростовской области с МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" неустойки и судебных расходов, не установлена, следовательно, судебные расходы, не связанные напрямую с действиями (бездействием) Шевченко А.П., не являются ущербом, причиненным незаконными действиями должностного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ и, следовательно, также не подлежат взысканию в порядке регресса.
Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционного представления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Миллеровского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
