Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Карат" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО12 и ООО "Карат" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Карат" обязался построить объект строительства - жилой дом N N... на земельном участке, ограниченной улицами адрес и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N N... в срок не позднее дата
дата. ФИО13 в соответствии с договором уступки права требования уступил ФИО14 право требование по договору участия в долевом строительстве. Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме. Однако объект передан истцу только дата на основании акта приема-передачи.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карат" в пользу ФИО15 взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, в связи с чем просит увеличить до суммы N... руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что дата. между ФИО17. и ООО "Карат" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N... на земельном участке, ограниченного улицами адрес, N... этаж. Объектом строительства является двухкомнатная квартира N N..., стоимостью N... руб.
дата между ФИО18 и ФИО19 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ФИО20 переуступил истцу право требование указанной квартиры, оплатив ее стоимость в полном объеме (л.д. 28).
дата между ФИО21 и ООО "Карат" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи квартиры определен не позднее дата. (л.д. 25-26).
Между тем застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу только дата. на основании акта приема-передачи (л.д. 27).
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период дата г. в размере N... руб., из следующего расчета:
за период с дата. неустойка составляет N... руб. (N... руб. (цена договора) х N... дней х N... х N...% (процентная ставка рефинансирования);
за период с дата - N... руб. (N... руб. (цена договора) х N... дня х N... х N...% (процентная ставка рефинансирования);
за период с дата. - N... руб. (N... руб. (цена договора) х N... дня х N... х N...% (процентная ставка рефинансирования);
за период с дата. - N... руб. (N... руб. (цена договора) х N... дней х N... х N...% (процентная ставка рефинансирования);
за период с дата - N... руб. (N... руб. (цена договора) х N... дня х N... х N...% (процентная ставка рефинансирования).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО22 суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве правомерными, а расчет неустойки истца правильным. Вместе с тем суд снизил размер неустойки до N... руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не может повлечь отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании предоставленных ими документов (л.д. 83-87), из которых следует, что задержка передачи квартиры истцу была связана с проведением работ по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до N... руб.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительность периода начисления неустойки - 302 дня, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до N... руб., что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка