Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10994/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе Клюкина Владимира Терентьевича
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года
по иску Клюкина Владимира Терентьевича к УПФ РФ по Павловскому району (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области) о признании действий должностного лица неправомерными, возложении обязанности назначить ежемесячные пенсионные выплаты,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснениям Клюкина Владимира Терентьевича, представителя ГУ УПФР по Павловскому району Поспелова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛА:
Клюкин В.Т. обратился в Павловский городской суд с иском к начальнику УПФ РФ по Павловскому району Костериной А.С. о признании действий должностного лица неправомерными, возложении обязанности назначить ежемесячные пенсионные выплаты.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В начале ноября 2017 года Клюкин В.Т. обратился к должностному лицу - директору УПФР по Павловскому району Нижегородской области по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты, в соответствии со ст.28.1 Федерального Закона N от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов РФ".
При его обращении должностным лицом были совершены следующие действия: переданы документы, подтверждающие основания выплаты пенсий: паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования для определения группы инвалидности и назначения истцу пенсионных выплат.
Начальником управления УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты, в связи с тем, что необходимо предоставить вид на жительство, выданный территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций контроля и надзора в сфере миграции.
05.02.2018 года истцу пришел отказ в назначении ежемесячных выплат, подписанный начальником управления УПФ РФ по Павловскому району Костериной А.С.
Считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в паспорте истца стоит штамп постоянной регистрации по месту жительства в России, кроме того, имеется свидетельство о регистрации по месту жительства N и ответ ГУ МВД МО МВД России "Павловский" от 19.04.2018 года N11/3233, подтверждающий факт постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>.
С указанным решением об отказе истец не согласен, поскольку данный отказ нарушает его права, и создает препятствия в прохождении курса лечения.
Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия должностного лица - начальника управления УПФ РФ Павловскому району Нижегородской области Костериной А.С. по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты неправомерными. Обязать УПФР по Павловскому району Нижегородской области назначить ежемесячные пенсионные выплаты.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.02.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника УПФ РФ по Павловскому району Костериной А.С. надлежащим ответчиком УПФ РФ по Павловскому району.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клюкина Владимира Терентьевича к УПФ РФ по Павловскому району (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области) о признании действий должностного лица неправомерными, возложении обязанности назначить ежемесячные пенсионные выплаты отказать.
В апелляционной жалобе Клюкина В.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что истца имеется постоянное место жительство в РФ с 1995 года.
Истец Клюкин В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представителя ГУ УПФР по Павловскому району Поспелов С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст.1).
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии.
Согласно п.60 Перечня документов, документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, гражданство иностранного гражданина, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Клюкин В.Т. являясь гражданином Республики Беларусь обратился в УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. Решением комиссии за N18 от 05.02.2018 года ему было отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Основанием для отказа послужило отсутствие вида на жительство, выданного территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций контроля и надзора в сфере миграции.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что непредставление вида на жительство иностранным гражданином исключает возможность назначение пенсии по инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то, что истец 1995 года постоянно проживает на территории РФ. В паспорте Республики Беларусь имеется отметка белорусских властей о выезде истца на постоянное жительство в России и принятии на консульский учет в РФ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное не исключает получения вида на жительство.
Ссылка ссуда на то, что факт постоянного проживания на территории РФ для признания права на пенсионное обеспечение может быть подтверждено, в том числе и в судебном порядке, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку законодательство РФ предусматривает право иностранных граждан на пенсионное обеспечение только в случае юридического оформления данного обстоятельства в установленном законом порядке.
Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и как следствие не является основанием для отмены принятого по делу решения.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
