Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-10993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к Есипович Алле Александровне о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние чердачного помещения, взыскании судебных расходовзаслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения представителей ООО Жилкомсервис N 1 Петроградского района - Калинина А.А., Ольховской Д.В., представителя Есипович А.А. - Беляевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Есипович А.А. о возложении обязанности по приведению чердачного помещения, расположенного над квартирой ответчика, в первоначальное состояние, восстановить межэтажные перегородки, демонтировать кирпичную стену, восстановить трубопровод системы центрального отопления.

В обоснование искового заявления указало на то, что ответчик, будучи собственником <адрес>, самовольно заняла чердачное помещение, расположенное над ее квартирой, в отсутствие согласия иных собственников, проживающих в многоквартирном доме, разрешительную документацию на использование спорного помещения не предоставила, чем нарушила права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что КГИОП не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что явилось нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Есипович А.А. в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу: освободить самовольно занятое чердачное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ, путем восстановления перекрытий между квартирой ответчика и чердаком над её квартирой, согласно проектным чертежам дома, а также в соответствии с фиксационными чертежами вышеуказанного здания; демонтировать кирпичную стену, возведенную при входе на лестничную клетку N 5; выполнить работы по восстановлению системы инженерных сетей путем их восстановления в соответствии с ранее существовавшим расположением системы отопления, сетей розлива, указанных в проекте ООО "Прогрессив-Проект".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 отменено.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" удовлетворены частично.

Есипович А.А. обязана в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N 34 дома 8 по ул. Ленина в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, а именно:

- освободить самовольно занятое чердачное помещение, расположенное над квартирой N... <адрес>;

- привести чердачное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ, путем восстановления перекрытий между квартирой N... <адрес> и чердаком над квартирой N..., согласно проектным чертежам дома на участке по Матвеевской ул., 11 и Малой Пушкарской ул., 34б (современный адрес - <адрес>, лит. А) составленных не позднее <дата> (Ф.513. Оп.102. <адрес>), чертежам, составленных не позднее <дата> (Ф.513. Оп.102. <адрес>), а также в соответствии с фиксационными чертежами вышеуказанного здания, составленных не позднее <дата> (Ф.515. Оп.4. <адрес>);

- демонтировать кирпичную стену, возведенную при входе на лестничную клетку N...;

- выполнить работы по восстановлению системы инженерных сетей, путем их восстановления в соответствии с ранее существовавшим расположением системы отопления, указанных в проекте ООО "Прогрессив-Проект" по адресу: <адрес> (шифр проекта 18/04-2019).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Есипович А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 апелляционное определение отменено в части обязания Есипович А.А. привести помещение в прежнее состояние, демонтировать кирпичную стену, восстановить систему инженерных сетей.

Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Есипович А.А., КГИОП на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания Есипович А.А. привести чердачное помещение в прежнее состояние путем восстановления перекрытий между квартирой ответчика и чердаком над её квартирой, согласно проектным чертежам дома, а также в соответствии с фиксационными чертежами вышеуказанного здания, судебная коллеги приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Из выводов эксперта, изложенных в заключении N 528/16 от 25.11.2020, следует, что в результате работ по приведению чердачного помещения, расположенного над квартирой ответчика, в первоначальное состояние несущая способность конструкций многоквартирного дома, их прочность ухудшатся, проведение данных работ без причинения вреда общему имуществу дома, его техническому состоянию, невозможно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в целях восстановления чердачного помещения с учетом необходимости обеспечения сохранности его текущего состояния.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Из заключения экспертов N 79/33-10993/2021 от 12.10.2022 следует, что в чердачном помещении <адрес> над квартирой N... была осуществлена замена участка трубопровода верхнева розлива, имеющего сверхнормативный износ, на новый, при этом переос сетей не осуществлялся. Ремонт трубопровода центрального отопления в чердачном помещении является текущим. Стена над квартирой N... является капитальной.

Чертежи, составленные не позднее 03.07.1908, 03.06.1910, 10.11.1910 невозможно идентифицировать как чертежи, относящиеся к чердачному пространству над квартирой <адрес> <адрес>. В указанных чертежах отсутствует какая-либо привязка к спорному чердаку, в связи с чем привести чердачное помещение в первоначальное положение в соответствии с вышеуказанными проектными чертежами дома невозможно, поскольку указанные чертежи не свидетельствуют о первоначальном состоянии чердачного помещения над квартирой <адрес> того, чертежи не чвляются конструктивными, в них нет конструкции перекрытий (материал и сечения балок, утеплителя), вследствие чего не представляется возможным собрать и рассчитать нагрузки. Опирать перекрытия необходимо на несущие наружные и внутренние (с дымоходами) стены. Однако, поскольку, как установлено техническим заключением о состоянии стен и фундаментов в секции здания, где расположена <адрес>, в фундаментах и наружных стенах зафиксированы трещины, повышается вероятность их разрушения при увеличении нагрузки от возводимого чердачного перекрытия над квартирой N.... Во избежание аварийной ситуации необходимо усиление фундаментов (в том числе, и основания фундаментов) наружных стен (возможно, с установкой металлических обойм на простенки с первого по пятый этажи), данные работы возможны после разработки проекта, согласованного в установленном порядке (экспертиза проекта в данном случае обязательна).

Учитывая, что при разработке проектной документации по перепланировке <адрес> были выявлены значительные повреждения перекрытий, несущих стен и фундаментов, восстановление чердачного перекрытия над квартирой N N... невозможно, оно затронет все конструкции здания и планировку нижних квартир, расположенных под квартирой N... (л.д. 24-26 т. 1).

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания Есипович А.А.:

- привести чердачное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ, путем восстановления перекрытий между квартирой 34 дома 8 по ул. Ленина в Санкт-Петербурге и чердаком над квартирой 34, согласно проектным чертежам дома, составленным не позднее 03.07.1908 (Ф.513 Оп.102 <адрес>), чертежам, составленным не позднее <дата> (Ф.513 Оп.102. <адрес>), а также в соответствии с фиксационными чертежами вышеуказанного здания, составленными не позднее 10.11.1910 (Ф.515. Оп.4. <адрес>);

- демонтировать кирпичную стену, возведенную при входе на лестничную клетку N...;

- выполнить работы по восстановлению системы инженерных сетей, путем их восстановления в соответствии с ранее существовавшим расположением системы отопления, указанным в проекте ООО "Прогрессив-Проект" по адресу: <адрес>.

Изучив доводы заявления об отказе от исковых требований в указанной выше части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Калининым А.А., действующим на основании доверенности N... от 05.09.2022, выданной от имени ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в лице генерального директора Жулева И.В., сроком до 31.12.2023.

Как усматривается из содержания доверенности, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района уполномочивает Калинина А.А. представлять интересы во всех судах Российской Федерации, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований

Права и обязанности отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены лицам, участвующим в деле, в том числе, представителю истца Калинину А.А.

Поскольку, согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска совершен в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия судебного постановления по данному делу, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от исковых требований в части обязания Есипович А.А.

- привести чердачное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ, путем восстановления перекрытий между квартирой 34 <адрес> и чердаком над квартирой 34, согласно проектным чертежам дома, составленным не позднее <дата> (Ф.513 Оп.102 <адрес>), чертежам, составленным не позднее <дата> (Ф.513 Оп.102. <адрес>), а также в соответствии с фиксационными чертежами вышеуказанного здания, составленными не позднее <дата> (Ф. 515. Оп. 4. <адрес>);

- демонтировать кирпичную стену, возведенную при входе на лестничную клетку N...;

- выполнить работы по восстановлению системы инженерных сетей, путем их восстановления в соответствии с ранее существовавшим расположением системы отопления, указанным в проекте ООО "Прогрессив-Проект" по адресу: <адрес>

Производство по настоящему делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" об обязании Есипович Аллы Александровны привести чердачное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ, путем восстановления перекрытий между квартирой N... <адрес> и чердаком над квартирой N..., согласно проектным чертежам дома на участке по <адрес> (современный адрес - <адрес>, лит. А), составленным не позднее 3 июля 1908 года (Ф.513. Оп.102. Д.8103), чертежам, составленным не позднее 3 июня 1910 года (Ф.513. Оп.102. Д.8103), а также в соответствии с фиксационными чертежами вышеуказанного здания, составленными не позднее 10 ноября 1910 года (Ф.515. Оп.4. Д.4615).

- демонтировать кирпичную стену, возведенную при входе на лестничную клетку N 5;

- выполнить работы по восстановлению системы инженерных сетей, путем их восстановления в соответствии с ранее существовавшим расположением системы отопления, сетей розлива, указанных в проекте ООО "Прогрессив-Проект" (шифр проекта 18/04-2019).

В указанной части требований принять отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от иска.

Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 19.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка