Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает по адресу: адрес, д. Исяново, адрес, и зарегистрирована в данном жилом помещении с дата (объект - старое здание сельской школы). Данное помещение было выделено ФИО3 для проживания, с двумя несовершеннолетними дочерями, в связи с трудоустройством в качестве преподавателя русского языка и литературы. В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в этом помещении, находясь на пенсии. В 2017 года обратилась в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением об узаконении права собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу, но получила отказ.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не определен закон, которым следует руководствоваться; договорных обязательств не имелось; вывод суда о предоставлении спорного жилья как служебное построен на предположениях; были представлены необходимые доказательства в рамках статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: адрес, д. Исяново, адрес, - старое здание сельской школы, был предоставлен ФИО3, где она зарегистрирована с дата Данное помещение было выделено истцу в связи с трудоустройством в качестве преподавателя русского языка и литературы.

Спорное имущество в реестре муниципального имущества муниципального района адрес Республики Башкортостан не находится, права на данное помещение в ЕГРН не зарегистрированы, в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно письму от дата Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на заявление ФИО3 по вопросу приватизации объекта недвижимости по адресу: адрес, д. Исяново, адрес, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан сообщает, что здание бывшей школы д. Исяново, расположенной по адресу: адрес, д. Исяново, адрес, числится на балансе администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет адрес Республики Башкортостан и является нежилым помещением.

Согласно справке N... от дата МКУ "Центр учета и отчетности муниципального района адрес Республики Башкортостан", нежилое помещение, по адресу: N..., (балансовая стоимость 379 214 руб.) действительно состоит на балансе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Решением совета сельского поселения Нигаматовский сельсовет муниципального района адрес N... от дата, здание школы 1966 г. (балансовая стоимость по состоянию на дата - 379 214 руб.) безвозмездно передана в собственность муниципального образования администрации сельского поселения N... сельсовет муниципального района адрес.

Из представленной ведомости остатков основных средств следует, что здание школы (адрес), числится на балансе Нигаматовского сельсовета в качестве ОС. Остаточная стоимость здания - 38 529 руб., балансовая стоимость здания составляет 379 214 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Между тем, вселяясь в спорное жилое помещение, истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку имущество было предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания права собственности.

Следовательно, никаких правовых оснований для перехода права собственности не имеется, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным признано быть не может по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств того, что собственник отказался от имущества суду не представлено.

Доводы истца о том, что она фактически проживает в спорном доме, пользуется данным объектом недвижимости, несет расходы по содержанию жилого помещения, не влекут отмены решения, так как сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку как было указано выше, ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО3 на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование указанным объектом недвижимости, не возникло.

Не может стать истец также и собственником земельного участка.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако право собственности истца на спорный участок не оформлено, так как у нее отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка в установленном законом порядке.

Земельные участки, находящиеся в государственной иди муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения прав на землю в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО3 по заявленным в нем основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения недвижимым имуществом и наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты недвижимости, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции автора жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение истца о том, что судом первой инстанции не определен закон, которым следует руководствоваться, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка