Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10993/2021


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-557/2021 по апелляционной жалобе Першутиной Фирузы Мавлизяновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по иску Першутиной Фирузы Мавлизяновны к ПАО Банк "ВТБ" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-557/2021 Першутиной Ф.М. отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "ВТБ" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 43-45), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя истца Кочергиной А.С. поступили ходатайства об обеспечении возможности участия представителя истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Кочергиной А.С. в ином процессе, которые судебная коллегия не находит подлежащими отклонению ввиду следующего:

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу N 29647/08 и 33269/08.

В данной ситуации Першутиной Ф.М. предъявлено исковое заявление, представлены доказательства, об истребовании иных доказательствах не заявлено, о том, что будет заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства также указал. В суде первой инстанции истец также просила отложить судебное заседание неоднократно: на предварительное судебное заседание 16 декабря 2020 года истцом представлено ходатайство об отложении, судебное заседание назначено на 11 января 2021 года, к данному судебному заседанию истцом вновь представлено ходатайство об отложении, которое было отклонено судом как не мотивированное, истец не представил доказательств занятости своего представителя в судебных процессах по настоящий момент. Поэтому у судебной коллегии имеются сомнения в том, что истец будет добросовестно пользоваться процессуальными правами. К настоящему ходатайству об отложении судебного заседания также не представлено доказательств занятости представителя в ином процессе. Кроме того, нотариально удостоверенная доверенность выдана на двух представителей (л.д. 51), сведений о занятости второго представителя Нелюбиной Н.В. также не представлено. Организация видеоконференц-связи возможна при наличии технической возможности, которая в настоящий момент отсутствует ввиду ограниченного оснащения залов судебных заседаний данной системой, производством по значительному количеству иных, в том числе уголовных дел. Апелляционная жалоба не содержала просьбы о ее рассмотрении посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции только 31 мая 2021 года при назначении судебного заседания на 03 июня 2021 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 сентября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Першутиной Ф.М. заключен кредитный договор N N..., путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих договора, согласно которому банк предоставляет кредит в размере 299 906,68 руб. на срок 120 месяцев с возвратом 22 сентября 2025 года, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и возвратом кредита в соответствии с графиком платежей, размер платежа кроме первого и последнего 5 420,24 руб.

П. 17 договора предусмотрены реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) - от 10 января 2014 года N N..., период предоставления отсрочки погашения основного долга с 21 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года (п. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

В данной ситуации Першутина Ф.М. была осведомлена о том, что предоставленный кредит будет направлен на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, будет произведена реструктуризация, не доказала, что был обманута относительно каких-либо обстоятельств сделки.

При этом затруднительность и невозможность выплат долга по ранее заключенному договору, не связана с действиями банка, истец указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, вместе с тем, действуя своей волей, принял решение заключить кредитный договор для погашения имеющейся задолженности.

При этом довод истца о не получении денежных средств по договору опровергается представленной выпиской по счету и мемориальным ордером, подтверждающим зачисление денежных средств на счет истца (л.д. 85), представленных с возражениями на апелляционную жалобу, принятыми в суде апелляционной инстанции, учитывая их юридическую значимость.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По данному делу истцом не доказано, что заключенная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которыми воспользовался кредитор при заключении сделки, предоставление кредита под 18% годовых не допускает его отнесение к крайне невыгодному условию. Доводы жалобы носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами.

Першутина Ф.М. была вправе не подписывать кредитный договор, заключение кредитных договоров накладывает определенные риски ответственности в случае нарушения заемщиком их условий, нормами действующего законодательства на банк не возложена обязанность по проверке платежеспособности клиента перед заключением договора, в связи с чем данный довод жалобы не основан на нормах права.

Подпись в рассматриваемом кредитном договоре указывает на то, что Першутина Ф.М. была согласна с его условиями, знала о том, для каких целей ей необходимо заключение данного договора, накладывает на нее обязанности, установленные законом и договором относительно возврата долга с процентами в установленные срок и размере, довод о невозможности повлиять на условия договора присоединения также не может служить к отмене состоявшегося решения суда, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п.п. 11, 17 оспариваемого договора от 21 сентября 2015 года содержит сведения о том, что он предоставляется для погашения ранее предоставленного кредита (реструктуризация), указаны реквизиты ранее заключенного кредитного договора от 10 января 2014 года (л.д. 10об.), с данным условием истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, также п. 18 был согласован период предоставления отсрочки погашения основного долга в случае проведения реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения основного долга с 21 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, только лишь голословные утверждения истца основанием к признанию сделки недействительной являться не могут.

На основании изложенного, полноценного исследования судом первой инстанции всех доказательств по делу, применения норм права, подлежащих применению, соблюдения процессуальных требований закона, вынесения обоснованного решения, правильного истолкования положений договора, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка