Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10993/2020
22 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-86/2020 по исковому заявлению Кутилиной Любови Алексеевны, Кутилиной Марии Борисовны к Поповой Наталье Ивановне, нотариусу города Москвы Пашковскому Геннадию Борисовичу о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Кутилиной Любови Алексеевны, Кутилиной Марии Борисовны, представителя Барышева Владимира Ивановича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутилина Л.А., Кутилина М.Б. обратились в суд с иском к Поповой Н.И., нотариусу города Москвы Пашковскому Г.Б. о признании недействительным завещания ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Кроме того, Кутилина Л.А. имеет обязательную долю в наследстве.
11 августа 2015 года нотариусом города Москвы Пашковским Г.Б. было удостоверено завещание ФИО1, составленное в пользу Поповой Н.И.
Полагали, что имеющиеся в завещании подпись и запись не принадлежат ФИО1, по указанному основанию просили суд признать данное завещание недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутилина Л.А., Кутилина М.Б., их представитель Барышев В.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Н.И. Ковалев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; от Кутилиной Л.А., Кутилиной М.Б., их представителя Барышева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункты 1, 3 статьи 1125 ГК РФ).
Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кроме ФИО1, собственниками данного жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются Кутилина Л.А. и Кутилина М.Б.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его дочь Кутилина М.Б. и жена Кутилина Л.А.
11 августа 2015 года ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ФИО1 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещана Поповой Н.И.
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Пашковским Г.Б. и зарегистрировано в реестре за N <...>, при этом нотариусом установлена личность завещателя; также нотариусом засвидетельствовано, что завещание прочитано завещателем и собственноручно им подписано.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года Кутилиной Л.А., Кутилиной М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Поповой Н.И., о признании завещания недействительным.
Иск был заявлен по тому основанию, что, по мнению истцов, в момент совершения завещания наследодатель ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Указанным решением суда не было установлено грубого расстройства психики с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент составления завещания 11 августа 2015 года.
В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истцы указали на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствуют подписи и почерку ФИО1
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N <...> от 20 марта 2020 года ООО "Эксперт Система", рукописный текст и подпись в завещании, выданном от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 11 августа 2015 года выполнены ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции, представленным в судебное заседание доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении и подписании ФИО1 завещания в пользу Поповой Н.И., предусмотренных ГК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по настоящему делу была проведена с многочисленными нарушениями, в частности, в отсутствие необходимых для ее проведения документов, без предоставления сторонам возможности представить суду подлежащие разрешению перед экспертом вопросы, а также предложить произвести экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, на котором присутствовали Кутилина Л.А. и представитель истцов Барышев В.И.; в определении суда о назначении экспертизы на разрешение перед экспертом поставлен вопрос об установлении обстоятельства, являющегося юридически значимым в рамках рассматриваемого дела о признании завещания недействительным, на который экспертом дан определённый ответ.
Доводы жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истцов, также признаются несостоятельными, поскольку при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель истцов выразил согласие нести расходы по ее проведению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутилиной Любови Алексеевны, Кутилиной Марии Борисовны, представителя Барышева Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
