Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Шельпук О.С., Захарова С.В.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власова Л.А. к ГСК N о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за Власовым Л.А. право собственности на гараж N, площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Власова Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2937 рублей.
Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по Самарской области",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Власов Л.А. обратился в суд с иском к ГСК N о признании права собственности на гараж, указав, что является собственником гаража N, расположенного по адресу: <адрес>. Паевой взнос уплачен полностью, задолженность по членским взносам отсутствует. Фактически гараж построен силами ГСК N под руководством председателя. ГСК N в лице председателя осуществило самовольное строительство гаражей с отступлением от установленных в разрешении на строительство характеристик объекта, вследствие чего ответчик не может выполнить своих обязательств по предоставлению ему документации позволяющей зарегистрировать право собственности на объект.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на гараж N, площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 02.06.1989 г. N разрешено проектирование многоместной 3-этажной кооперативной гаража-стоянки в <данные изъяты> районе на земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 0,35 га.
Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Куйбышева от 06.12.1989 г. N, в соответствии с решением горисполкома N от 02.06.1989 г. создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективной гаража-стоянки, присвоен номер N и разрешено проектирование Куйбышевскому заводу аэродромного оборудования, утвержден списочный состав ГСК N.
Решением Исполнительного Комитета Совета народных депутатов <адрес> от 27.12.1989 г. N на основании решения исполкома райсовета N от 06.12.1989 г., решения собрания членов ГСК от 14.12.1989 г., утвержден Устав кооператива N по строительству и эксплуатации кооперативного гаража-стоянки.
В соответствии с Уставом ГСК N, кооператив создан с целью строительства и в дальнейшем эксплуатации гаража-стоянки за счет личных средств членов кооператива. Кооператив осуществляет строительство гаражей и имеет право на заключение договоров по строительству и эксплуатации гаражей.
Согласно акту N от 24.01.1991 г. на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.12.1990 г. N земельный участок площадью около 0,9 га отведен в натуре ГСК N для строительства кооперативного гаража-стоянки в <данные изъяты> районе по <адрес>.
04.02.1991 г. ГСК N выдан Государственный акт, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N, в соответствии с которым за кооперативом закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,9 га. Земля предоставлена для строительства гаража-стоянки по ул. <данные изъяты>.
02.09.1999 г. между ГСК N и Власовым Л.А. заключен договор строительства гаража в ГСК N, в соответствии с которым осуществлено строительство гаража размером 3х6 по наружному измерению в блоке N за N. Договором предусмотрена поэтапная оплата строительства, до завершения работ, при завершении работ исполнитель сдаёт заказчику объект.
Согласно справке ГСК N от 12.03.2019 г. Власов Л.А. является собственником гаража N блок N в ГСК N, паевый взнос истцом уплачен полностью, задолженность по членским взносам отсутствует.
Из выписки из ЕГРН от 17.04.2020 г. следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9 000 кв.м., поставлен на кадастровый учет, 04.02.1991 г. ему присвоен кадастровый N.
Судом установлено, что фактически при наличии разрешения на проектирования многоместной 3-х этажной кооперативной гаража-стоянки, ГСК N осуществило строительство нескольких одноэтажных блоков гаражей.
Поскольку ГСК N своевременно и в полном объеме оформление документов не осуществило, выстроенный гараж не был введен в эксплуатацию, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке.
Гараж N, площадью 17,1 кв.м., прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, составленным ИП ФИО2 от 10.12.2018 г.
В соответствии с техническим заключеним по инженерно-техническому обследованию конструкций спорного гаража, выполненного ООО ПК "Горжилпроект", состояние всех несущих и ограждающих конструкций гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, неправомерных осадок фундамента и трещин в стенах нет. Несущая способном конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дельнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна и безопасна. Здание гаража выполнено из типовых конструкций, применённых по своему назначению и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаражей и их расположение не противоречит действующим нормам. Строительство гаража осуществлено с соблюдением норм и правил. Его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений.
Согласно дополнениям к техническому заключению ООО ПК "Горжилпроект", гараж является отдельным объектом капитального строительства - объектом недвижимости, который входит в состав блокированной одноэтажной застройки гаражного ряда с соседними гаражами. Гараж и соседние гаражи не имеют общих коммуникаций и помещений общего пользования.
Из экспертного заключения ООО "Экспертиза пожарной безопасности" от 22.04.2019 г. следует, что гараж N, находящийся по адресу: <адрес> в части объёмно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Объект пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
В соответствии с ответом отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 08.02.2019 г., проведение санитарно-гигиенической экспертизы нежилых зданий (гаражей индивидуальных) на соответствие требования санитарного законодательства не представляется возможным в виду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по гаражам.
Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 13.07.2020 г., представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городско Думы от 26.04.2001 г. N 61, находится в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).
Согласно уведомлению ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 22.06.2020 г. в ЕГРН отсутствует информация о правах на спорный гараж.
Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что в ходе кадастровых работ на здание гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9 000 кв.м. (л.д.111).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что гараж N, является самостоятельным объектом капитального строительства, возведенным с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, отведенном на основании решения горисполкома для целей гаражного строительства, находится в пределах границ территории земельного участка ГСК N, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Департамент градостроительства г.о.Самара, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и место расположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорное строение соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов, судебной коллегией отклоняются.
Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, строительство гаража осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений.
Доводы жалобы о том, что Власов Л.А. не предпринимал меры к легализации самовольной постройки, являются несостоятельными, поскольку истец, не являющийся владельцем земельного участка, занятого гаражом и не являющийся застройщиком данного гаража, лишен возможности к его самостоятельной легализации.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
