Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Федерального казенного учреждения "Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Косниковой А.В., ответчика Рытова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 <адрес>" обратилось в Павловский городской суд ФИО4 <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований указали, что
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. N <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" (далее - ФКУ УИИ) на праве оперативного управления, под управлением полковника внутренней службы ФИО3, начальника филиала по ФИО1 <адрес> ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" (далее Филиал), являющегося ответственным за эксплуатацию данного автомобиля на основании приказа ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ N, возвращавшегося после проведения розыскных мероприятий в отношении осужденных имеющих ограничения и проведения служебных мероприятий в отношении осужденных уклоняющихся от отбывания наказания и автомобиля <данные изъяты> гос N <данные изъяты> под управлением гр. ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, 2 пассажира автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО3 в результате ДТП не пострадал.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. выданного МУЗ "Сосновская ЦРБ" алкогольного и наркотического опьянения у ФИО3 установлено не было.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФИО2 по ФИО4 <адрес> (далее - ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка за N/<данные изъяты> по факту ДТП, с участием сотрудника ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" (далее - ФКУ УИИ), согласно заключению которой: Начальнику ФКУ УИИ полковнику внутренней службы ФИО16 строго указать на недостаточную работу по поддержанию автотранспортной дисциплины среди подчиненных сотрудников, принять меры к восстановлению служебной автомашины <данные изъяты> гос. N <данные изъяты> (далее -<данные изъяты>). По результатам рассмотрения в ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> материалов по факту ДТП с участием ФИО3 рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в УИС в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 264 УК РФ с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. N <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ поступило ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии мер до устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а именно рассмотреть настоящее ФИО1, принять меры к устранению выявленных нарушений, обратить внимание руководства ФКУ УИИ на недопустимость создания впредь изложенных в ФИО1 условий, способствовавших совершению подчиненными сотрудниками преступлений, провести внутриведомственные мероприятия, направленные на возмещение ущерба ФКУ УИИ, причиненного ФИО3, с обязательным уведомлением о принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ за N/<данные изъяты> в Павловский ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> ФКУ УИИ направлен запрос о судьбе <данные изъяты>, приобщенного как вещественное доказательство по уголовному делу N, согласно ответу на который ДД.ММ.ГГГГ N: "...автомобиль марки <данные изъяты> не подлежит ремонту и эксплуатации до указанного судебного решения".
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> капитаном юстиции ФИО15 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ поступило ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно рассмотреть настоящее ФИО1, принять меры к устранению выявленных допущенных нарушений в деятельности ФКУ УИИ, по итогам рассмотрения ФИО1 привлечь виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, уволить со службы ФИО3, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечением сроков давности уголовного преследования, усилить контроль по отбору кандидатур, принимаемых на службу, с обязательным уведомлением о принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Павловский городской суд ФИО4 <адрес> направлена жалоба на постановление руководителя ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу совещания при начальнике ФКУ УИИ N "О рассмотрении проверки по ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N": "Принять к сведению факты, изложенные в ФИО1. Ответ на ФИО1 подготовить с учетом рассмотрения жалобы ФИО3 в ФИО1 районном суде ФИО4 <адрес>. ФИО2 по ФИО4 <адрес> о результатах данного ФИО1".
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО1 городского суда ФИО4 <адрес> в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ за N/<данные изъяты> в ФИО2 по ФИО4 <адрес> направлены: ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Протокол совещания при начальнике ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановление ФИО1 городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для информации.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ за N/<данные изъяты> руководителю ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> направлен ответ на N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 рассмотрено, служебная проверка по факту ДТП проводилась ДД.ММ.ГГГГ N, По результатам проверки, начальнику филиала ФКУ УИИ было указано на недостаточную работу по поддержанию автотранспортной дисциплины среди подчиненных сотрудников, принять меры к восстановлению <данные изъяты>. По результатам рассмотрения в ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> материалов по факту ДТП с участием ФИО3 рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в УИС в соответствии с действующим законодательством. Оснований для принятия мер в соответствии с п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в отношении ФИО3, отсутствуют. Увольнение ФИО3 не входит в компетенцию ФКУ УИИ. Вся информация доведена до руководства ФИО2 по ФИО4 <адрес>. На основании вышеизложенного, начальником ФКУ УИИ ФИО16 дано устное распоряжение ФИО3 о восстановлении <данные изъяты> и передаче автомобиля в ФКУ УИИ.
Согласно Акту закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а начальник ФКУ УИИ ФИО16 принял <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии с недостатками и замечаниями, а именно: "В переднем левом колесе имеется стук (предположительно износ суппорта), на днище коррозия, требуется замена троса ручника".
ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника ФКУ УИИ ФИО16 ВАЗ-212140 был передан начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО17, для служебного пользования, однако при выезде <данные изъяты> со стоянки ФКУ УИИ на незначительное расстояние, произошел перегрев двигателя.
Согласно Заказ-наряду от ФКУ УИИ N и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик (ИП ФИО18) выполнил комплекс работ, а именно произвели диагностику и замену датчика температуры <данные изъяты>. Автомобиль был возвращен в ФКУ УИИ.
Согласно Заказ-наряду от ФКУ <данные изъяты> и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ООО "Луидор-Тюнинг НН") в связи с неисправностью <данные изъяты> выполнил комплекс работ (С/У АКБ, зарядка АКБ). Рекомендовано - замена кузова.
В марте 2017 года, согласно приказу начальника ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ответственных лиц за эксплуатацию автомобиля". <данные изъяты> был передан в филиал по <адрес> ФКУ УИИ. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника филиала по <адрес> на имя врио начальника ФКУ УИИ ФИО19 поступил рапорт о том, что данный автомобиль не может эксплуатироваться из-за его неисправности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала по <адрес> был составлен Акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФК УИИ ФИО19 было принято решение о проведении экспертизы качества восстановления служебного автомобиля ВАЗ-212140.
На основании приказа ФИО2 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО16 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 1 ст. 58, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На основании приказа ФИО2 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 1 ст. 58, по достижению предельного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ направлено уведомление ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на базе центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы ФИО4 государственного технического университета им. ФИО20 по адресу; г. Н.Новгород, <адрес> будет проводиться оценка качества восстановления служебного автомобиля ВАЗ-212140 после ДТП с его участием, под управлением ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ составлен Акт об отказе ФИО3 ознакомиться с уведомлением о проведении вышеуказанной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы N, проведенной ООО "Экспертное учреждение АНТИС":
Исследуемое транспортное средство- автомобиль ВАЗ-212140 находится в технически неисправном состоянии. Согласно Техническому регламенту таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств дальнейшая эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями не допускается. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей лакокрасочного покрытия является нарушение технологии окраски, приведшее к образованию сорности, кратеров, наплывов краски. Не симметричность расположения передних фар, отсутствие регулировки водительского сидения, отсутствие дополнительного "стоп-сигнала", коррозионные повреждения корпуса обусловлено нарушением технологии кузовного ремонта, в том числе установкой дополнительных элементов, нарушение геометрии кузова и нарушении антикоррозионного покрытия. Остальные неисправности могут являться следствием естественного износа, нарушений условий эксплуатации, так и нарушением технологии ремонта.
По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 205 537 руб. - с учетом износа.
По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом ФИО4 <адрес> вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу того, что вина ФИО14 подтверждается решением мирового судьи судебного участка N ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что ФИО14, управляя автомобилем, грубо нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю ФКУ УИИ были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, то в соответствии со ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФКУ УИИ вправе требовать от ФИО14, полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
А также, если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ за N/<данные изъяты> ФИО14 направлено предложение о возмещении ущерба, полученное им, согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, за N/<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ за N/<данные изъяты> ФКУ УИИ ФИО14 направлено повторное предложение (Претензия) о возмещении ущерба.
Ответов на претензии со стороны ФИО14 в адрес ФКУ УИИ не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что произвести оценку стоимости <данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ (вынесение Постановления о прекращении уголовного дела) не представлялось возможным, считают, что срок исковой давности не пропущен.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" сумму причиненного материального ущерба в сумме 205 537 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 <адрес>" ФИО21, действующая на основании доверенности от 03.09.2018г. N, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку без проведения экспертизы - результатов оценки ущерба они не могли обратиться с иском в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование данного заявления ответчик считает необходимым указать следующее. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является взыскание 205 357 руб. - материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. N <данные изъяты> в результате ДТП 09.12.2012г. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> ФИО4 <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-212140 гос. N В 649 СЕ/152, принадлежащего ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" на праве оперативного управления, под управлением полковника внутренней службы ФИО3, начальника филиала по ФИО1 <адрес> ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>", являющегося ответственным за эксплуатацию данного автомобиля на основании приказа ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан виновником данного ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212140 гос. рег. знак: <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истцу о данном факте стало известно, как минимум, 14.12.2012г., о чем свидетельствует приказ начальника ФИО2 по ФИО4 <адрес> от 14.12.2012г. N о проведении служебной проверки, на который истец ссылается в своем исковом заявлении. Таким образом, начало срока течения исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявление только 18.07.2018г. (спустя 5 лет 7 месяцев 3 дня), то есть за пределами срока исковой давности. Свои исковые требования истец основывает также на положениях ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, определяющих материальную ответственность работника на ущерб, причиненный работодателю. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного работниками ущерба непосредственно предусмотрена ст. 247 ТК РФ. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истец указывает, что он не имел возможности произвести оценку ущерба ранее прекращения уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП, которое окончательно было прекращено руководителем ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> капитаном юстиции ФИО15 Постановлением от 21.04.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Именно с указанного времени, по утверждению истца, следует исчислять течение срока исковой давности. С данным утверждением невозможно согласиться, поскольку оно основано на ошибочном толковании истцом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности и порядке его исчисления. Приведенные выше обстоятельства в достаточной степени указывают на то, что истец был осведомлен о факте ДТП с участием его автомобиля не позднее 14.12.2012г. и проводил по данному факту служебную проверку N<данные изъяты>. истцом получено постановление ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии мер до устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), а именно рассмотреть настоящее ФИО1, принять меры к устранению выявленных нарушений, обратить внимание руководства ФКУ УИИ на недопустимость создания впредь изложенных в ФИО1 условий, способствовавших совершению подчиненными сотрудниками преступлений, провести внутриведомственные мероприятия, направленные на возмещение ущерба ФКУ УИИ, причиненного ФИО3, с обязательным уведомлением о принятых мерах. Таким образом, возможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением зависела от надлежащего исполнения работниками истца своих функциональных обязанностей, которые, действуя при должной осмотрительности, могли в пределах установленного срока исковой давности принять меры по обращению в суд с иском к ответчику, однако, таковые действия истцом были совершены лишь в июле 2018 года, то есть спустя 5 лет 7 месяцев 9 дней с момента ДТП и более 4 лет и 8 месяцев с даты получения ФИО1 СУ СК ФИО7 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости провести внутриведомственные мероприятия, направленные на возмещение ущерба ФКУ УИИ, причиненного ФИО3, с обязательным уведомлением о принятых мерах. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, вышеуказанная норма не связывает начало течения срока исковой давности закон с возможностью для стороны получения тех или иных доказательств, в том числе по оценке причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию после предъявления иска путем осуществления сторонами процессуальной деятельности с использованием установленных средств доказывания. Истец потерпевшим по уголовному делу не признан, да и само расследование уголовного дела никак не препятствовало праву истца на своевременное обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку не являлось для истца обязательным условием для его обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником работодателю. Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения им материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд, поскольку вопрос уголовно- правовой квалификации действий ответчика не препятствовал установлению размера ущерба, причиненного работником и своевременной реализации права на возмещение ущерба путем обращения в суд.
По поводу возражений истца, суть которых сводится к утверждению о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять не с момента ДТП, как указывает ответчик, а с того момента, когда истец узнал о факте некачественного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, пояснил, что и в этом случае срок исковой давности следует признать пропущенным.
Спорный автомобиль передан ответчиком истцу по акту закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 передал, а начальник ФКУ УИИ ФИО16 принял спорный автомобиль.
Следовательно, автомобиль находился во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истец как работодатель имел возможности и в силу положений ст. 247 ТК РФ был обязан определить размер причиненного ему ущерба. Между тем истец в течение более года не предпринимал никаких попыток установить как факт, так и размер якобы причиненного ему ущерба и сделал это только ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще практически год с даты проведения соответствующей экспертизы.
Ответчик считает, что никаких исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления, нет.
Полагает, что дата определения величины ущерба на основании заключения эксперта N не имеет правового значения для определения начала течения сроков исковой давности, поскольку срок давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента обнаружения ущерба, а не с момента определения его размера.
Истец в любом случае располагал возможностью проведения необходимой ему экспертизы как минимум с даты передачи ему автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе располагал возможностью оценить качество ремонтных воздействий на спорный автомобиль и своевременно обратиться в суд.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заключение, следует также обратить внимание, что представленное в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключения N является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в нем не на день причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ). как этого требуют положения ст. 246 ТК РФ. а на иную дату.
Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, определенный на день причинения ущерба, которым в настоящем случае является дата повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таких доказательств истцом не представлено.
Ответчик также не согласен с размером заявленной истцом балансовой стоимости автомобиля. Так, согласно представленной истцом справки балансовая стоимость автомобиля составляет 283 000 руб., что не может соответствовать действительности по следующим основаниям:
Автомобиль приобретён по цене около 215 000 руб. в 2009 году. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, легковой автомобиль (код ОКОФ 310.29.10.2) относится к 3-й амортизационной группе, следовательно, срок его полезного использования составляет максимум пять лет (60 месяцев).
В бюджетном учете амортизация по основному средству начисляется линейным способом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта или списания его с учета. В течение финансового года амортизация на объект основных средств начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы (п. 85. 86 Инструкции N 157н).
Таким образом, автомобиль, предположительно приобретённый за 215000 руб. и бывший в эксплуатации несколько лет не может иметь остаточную балансовую стоимость, превышающую стоимость его приобретения, то есть первоначальную балансовую стоимость.
Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Решением ФИО1 городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 <адрес>", отказать.
В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 <адрес>" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель со ссылками на положения ст. ст. 233, 238 ТК РФ полагает, что срок исковой давности начал свое течение с даты увольнения ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок не пропущен и в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований к отмене решения не усмотрел.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011г. между работодателем ФКУ "УИИ ГУ ФСИН по ФИО4 <адрес>" в лице руководителя ФИО16 и начальником филиала по ФИО1 <адрес> ФИО3, работник - ФИО3 заключен договор N <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 43).
Согласно приказу N от 01.03.2012г. "О назначении ответственных лиц за эксплуатацию автомобиля" ответственным лицом за эксплуатацию служебного автотранспорта марки <данные изъяты> года, ПN <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, назначен полковник внутренней службы ФИО3 (старший водитель), начальник филиала по ФИО1 <адрес>, старший лейтенант внутренней службы ФИО22, инспектор филиала по ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).
По Акту закрепления (передачи) транспортного средства от 06.12.2011г. ФИО3 был принят автомобиль марки <данные изъяты> года, ПN <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА 21214091926478, государственный номер В649СЕ152, в исправном состоянии (т. 1 л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. N В 649 СЕ/152, принадлежащего ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" на праве оперативного управления, под управлением полковника внутренней службы ФИО3, начальника филиала по ФИО1 <адрес> ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>", являющегося ответственным за эксплуатацию данного автомобиля на основании приказа ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ N, возвращавшегося после проведения розыскных мероприятий в отношении осужденных имеющих ограничения и проведения служебных мероприятий в отношении осужденных уклоняющихся от отбывания наказания и автомобиля <данные изъяты> гос N <данные изъяты> под управлением гр. ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, 2 пассажира автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО3 в результате ДТП не пострадал.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом ФИО4 <адрес> вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно Акту закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а начальник ФКУ УИИ ФИО16 принял ВАЗ-212140 в удовлетворительном состоянии с недостатками и замечаниями, а именно: "В переднем левом колесе имеется стук (предположительно износ суппорта), на днище коррозия, требуется замена троса ручника" (т. 1 л.д. 122-125).
ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника ФКУ УИИ ФИО16 <данные изъяты> был передан начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО17, для служебного пользования, однако при выезде <данные изъяты> со стоянки ФКУ УИИ на незначительное расстояние, произошел перегрев двигателя; что подтверждается путевым листом N (т. 1 л.д. 126127), авансовым отчетом N от 25.08.2016г. (т. 1 л.д. 128-129), а также рапортом начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО17 на имя начальника ФКУ УИИ ФИО16 от 05.08.2016г. об оплате расходов по ремонту служебного автомобиля <данные изъяты> гос. N <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130).
Согласно Заказ-наряду от <данные изъяты> N и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик (ИП ФИО18) выполнил комплекс работ, а именно произвели диагностику и замену датчика температуры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132).
Согласно Заказ-наряду от <данные изъяты> и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ООО "Луидор-Тюнинг НН"), в связи с неисправностью <данные изъяты> выполнил комплекс работ (С/У АКБ, зарядка АКБ). Рекомендовано - замена кузова (т. 1 л.д. 136-139).
В марте 2017 года, согласно приказу начальника ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ответственных лиц за эксплуатацию автомобиля" <данные изъяты> был передан в филиал по <адрес> ФКУ УИИ (т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника филиала по <адрес> на имя врио начальника ФКУ УИИ ФИО19 поступил рапорт о том, что данный автомобиль не может эксплуатироваться из-за его неисправности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала по <адрес> был составлен Акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 143 -171).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФК УИИ ФИО19 было принято решение о проведении экспертизы качества восстановления служебного автомобиля ВАЗ-212140 (т. 1 л.д. 173).
На основании приказа ФИО2 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 1 ст. 58, по достижению предельного возраста (т. 1 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ направлено уведомление ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на базе центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы ФИО4 государственного технического университета им. ФИО20 по адресу; г. Н.Новгород, <адрес> будет проводиться оценка качества восстановления служебного автомобиля <данные изъяты> после ДТП с его участием, под управлением ФИО14 (т. 1 л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ составлен Акт об отказе ФИО3 ознакомиться с уведомлением о проведении вышеуказанной экспертизы (т. 1 л.д. 179).
Согласно заключению экспертизы N, проведенной ООО "Экспертное учреждение АНТИС":
"Исследуемое транспортное средство - автомобиль ВАЗ-212140 находится в технически неисправном состоянии. Согласно Техническому регламенту таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств дальнейшая эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями не допускается. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей лакокрасочного покрытия является нарушение технологии окраски, приведшее к образованию сорности, кратеров, наплывов краски. Не симметричность расположения передних фар, отсутствие регулировки водительского сидения, отсутствие дополнительного "стоп-сигнала", коррозионные повреждения корпуса обусловлено нарушением технологии кузовного ремонта, в том числе установкой дополнительных элементов, нарушение геометрии кузова и нарушении антикоррозионного покрытия. Остальные неисправности могут являться следствием естественного износа, нарушений условий эксплуатации, так и нарушением технологии ремонта.
По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 205 537 руб. - с учетом износа.
По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что ремонт автомобиля ВАЗ-212140, экономически нецелесообразен" - т. 1 л.д. 180-201.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД ФИО7 по ФИО4 <адрес> от 20.10.2016г. N, в базе данных учета ДТП ГИБДД ФИО4 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортных происшествий с участием служебных автомобилей из прилагаемого списка (автомобиля <данные изъяты>) не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД ФИО7 по ФИО4 <адрес> от 24.01.2017г. N, в базе данных учета ДТП ГИБДД ФИО4 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортных происшествий с участием служебных автомобилей из прилагаемого списка (автомобиля <данные изъяты>) не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД ФИО7 по ФИО4 <адрес> от 19.04.2017г. N, в базе данных учета ДТП ГИБДД ФИО4 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортных происшествий с участием служебных автомобилей из прилагаемого списка (автомобиля <данные изъяты>) не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД ФИО7 по ФИО4 <адрес> от 14.08.2017г. N, в базе данных учета ДТП ГИБДД ФИО4 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортных происшествий с участием служебных автомобилей из прилагаемого списка (автомобиля <данные изъяты>) не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД ФИО7 по ФИО4 <адрес> от 12.10.2017г. N, в базе данных учета ДТП ГИБДД ФИО4 <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортных происшествий с участием служебных автомобилей из прилагаемого списка (автомобиля <данные изъяты>) не зарегистрировано.
Согласно путевому листу N на автомобиль <данные изъяты> на август 2017 года, автомобиль был направлен из ФКУ УИИ <адрес> в г. Н. Новгород, на экспертизу.
Согласно государственному контракту N от 23.08.2017г. ФКУ "УИИ ГУ ФСИН по ФИО4 <адрес>" и ООО "АНТИС", заключили государственный контракт по проведению независимой экспертизы транспортного средства. За производство данной экспертизы было оплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФКУ "УИИ ФИО2 по ФИО4 <адрес>" (г. Н. Новгород, <адрес>), на балансе учреждения с 09.02.2011г. числится служебный автомобиль <данные изъяты>, инв. N, гос. номер N. Балансовая стоимость составляет 283000,00 рублей.
Согласно диагностической карте <данные изъяты> инв. N гос. номер N, год выпуска 2009, составленного 23.08.2017г.: нарушена регулировка фар, корректор не работает, отсутствует дополнительный стоп сигнал, индикатор, отсутствие шпильки крепления правого переднего колеса, отсутствует регулировка сидений, износ проектора шин, остаток менее 1,6 мм ( переднее правое, заднее правое, заднее левое).
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом, им производился ремонт спорного автомобиля после ДТП 09.12.2012г.; установлена невозможность эксплуатировать данный автомобиль после произведенного ремонта; отсутствуют иные ДТП с участием данного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии материальной ответственности ФИО3, являющегося работником ФКУ УИИ, имеющейся вины в причинении ущерба, связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, подтверждении размера причиненного ущерба; поэтому указал на обязанность компенсировать работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Однако ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, разрешая данное ходатайство суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установлено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из содержания данных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось, указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.
Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела документов, впервые поломка спорного автомобиля была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, когда ВАЗ-212140 был передан начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО17 для служебного пользования, однако при выезде ВАЗ-212140 со стоянки ФКУ УИИ на незначительное расстояние, произошел перегрев двигателя. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника филиала по <адрес> на имя врио начальника ФКУ УИИ ФИО19 поступил рапорт о том, что данный автомобиль не может эксплуатироваться из-за его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФК УИИ ФИО19 было принято решение о проведении экспертизы качества восстановления служебного автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>. В августе 2017г. была проведена экспертизы. С исковым заявлением в суд ФКУ УИИ обратились лишь19.07.2018г., т.е. с пропуском специального срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не представлено, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности начал свое течение с даты увольнения ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок не пропущен и в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверно толковании норм материального права. Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что предъявление иска о возмещении материального ущерба работником работодателю не связано с датой увольнения, истец ранее даты увольнения знал о причинении ответчиком ущерба, однако никаких действия к его взысканию в установленный срок не предпринял.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
