Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10992/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Анискина О.П. на решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Анискина О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ибрагимова Э.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Анискин О.П. обратился к Юнусовой А.Р., Речковскому Е.Л. и Ибрагимову Э.И. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 декабря 2017 года между его супругой Юнусовой А.Р. и Речковским Е.Л. заключен договор процентного займа и договор о залоге, в соответствии с которыми на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложено обременение. О залоге указанных объектов недвижимости истцу стало известно 23 сентября 2020 года от Ибрагимова Э.И., предъявившего ему постановление о передаче арестованного имущества за долги от <дата>, договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Продажа земельного участка и жилого дома стала возможным на основании решения Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года по делу N 2-6289/2018 по иску Речковского Е.Л. к Юнусовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, о котором истцу не было известно. Также истцу не было известно о получении Юнусовой А.Р. от Речковского Е.Л. наличных денежных средств.

Истец считает, что его супруга Юнусова А.Р. не могла распоряжаться всем жилым домом и земельным участком, поскольку жилой дом, приобретенный им 24 марта 2004 года до заключения брака с ней, в период с 2005 года по 2009 год был перестроен и общая площадь жилого дома увеличилась до .... кв.м, что подтверждается техническими паспортами от 25 ноября 2004 года и от 13 июля 2009 года.

14 января 2015 года между истцом и Юнусовой А.Р. был подписан договор об определении долей в совместно нажитом супругами имуществе, в соответствии с которым их доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определены по ? доли за каждым. На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома от 14 января 2015 года за его супругой зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м и на земельный участок общей площадью .... кв.м. Таким образом, Юнусовой А.Р. на праве собственности принадлежит лишь .... кв.м жилого дома. Однако фактически площадь жилого дома согласно техническому паспорту составляет .... кв.м, следовательно, площадь жилого дома, составляющая .... кв.м, является совместной собственностью супругов.

Кроме того, по заказу Юнусовой А.Р. кадастровым инженером ФИО4 составлен технический паспорт домовладения и проведена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем истец не был уведомлен. 9 марта 2017 года был получен кадастровый паспорт на жилой дом общей площадью .... кв.м. Истец полагает, что его супруга имела право владения только частью жилого дома, не находящейся в их совместной собственности. Нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора с ответчиками получено не было, в связи с чем нарушены его права как участника общей собственности. Более того, на момент подписания договора процентного займа и договора о залоге в вышеуказанном жилом доме был зарегистрирован несовершеннолетний сын Юнусовой А.Р. - ФИО5 .... года рождения, соответственно, были нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор процентного займа и договор о залоге, заключенные в декабре 2017 года между Юнусовой А.Р. и Речковским Е.Л., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Анискин О.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ибрагимов Э.И. и его представитель Вольская Л.К. исковые требования не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать сделку между Юнусовой А.Р. и Речковским Е.Л. незаконной и применить последствия незаконности, признать приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, противоречащим действующему законодательству, рассмотрение гражданского дела в отношении предоставленного кредита и последующие операции с недвижимым имуществом признать как совершение преднамеренных действий по изъятию недвижимости с целью незаконного обогащения. Податель жалобы указывает, что его супруга Юнусова А.Р. не имела права распоряжаться всем имуществом, поскольку он ей подарил жилой дом площадью .... кв.м, соответственно, ей на праве собственности принадлежала только часть жилого дома с указанной площадью, что подтверждается технической документацией на домовладение. Апеллянт полагает, что частью жилого дома, составляющей разницу между его общей площадью и принадлежащей Юнусовой А.Р. площади (.... кв.м), являющейся общим имуществом, она могла распорядиться только с согласия истца. Также считает выставление на торги жилого дома и земельного участка незаконным, поскольку договоры беспроцентного займа и о залоге заключались с Речковским Е.Л., а заочное решение вынесено по делу по иску Рычковского Е.Л. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом его конституционного права на пользование частью жилого помещения и проживание в нем, поскольку жилой дом, на который обращено взыскание, является его единственным жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анискин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Ибрагимов Э.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2005 года между Андреевой Л.И. (продавец) и Анискиным О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Анискин О.П. приобрел жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный на земельном участке площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности Анискина О.П. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, 31 мая 2005 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

26 июня 2009 года между Анискиным О.П. и Юнусовой А.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

22 марта 2013 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и Анискиным О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ...., в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 14 января 2015 года Анискин О.П. и Юнусова А.Р. определилисвои доли в совместно нажитом имуществе - земельном участке общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

14 января 2015 года между Анискиным О.П. и Юнусовой А.Р. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома, согласно которому Анискин О.П. безвозмездно передал (подарил) Юнусовой А.Р. жилой дом общей площадью .... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

7 декабря 2017 года между Речковским Е.Л. (займодавец) и Юнусовой А.Р. (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен процентный заем в размере 600 000 руб. по ставке 6% в месяц сроком возврата до 7 декабря 2008 года.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору процентного займа между Речковским Е.Л. и Юнусовой А.Р. заключен договор о залоге, по которому последняя передала в залог земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Рычковского Е.Л. к Юнусовой А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением суда с Юнусовой А.Р. в пользу Рычковского Е.Л. постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 000 руб. за период с 7 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года, с 8 июня 2018 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 280 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Юнусовой А.Р., с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере 1 500 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года с Юнусовой А.Р. в пользу Речковского Е.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 600 000 руб. за период с 8 января 2018 года по 7 июня 2018 года и с 8 июня 2018 года по день фактической оплаты.

Заочное решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года исправлена допущенная в заочном решении суда описка с указанием фамилии истца "Речковский" вместо "Рычковский".

На основании договора уступки права требования (цессия) .... от 13 декабря 2018 года Речковский Е.Л. передал свои права и обязанности по договору процентного займа от 7 декабря 2018 года и договору о залоге от 7 декабря 2018 года, заключенным с Юнусовой А.Р., Сафину А.Р.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Речковского Е.Л. к Юнусовой А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя Речковского Е.Л. на Сафина А.Р.

13 июля 2020 года между <данные изъяты> (организатор торгов) и Ибрагимовым Э.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 9, 153, 166, 167, 168, 199, 200, 218, 301, 302, 421, 422, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения дела заявлено Речковским Е.Л. и Ибрагимовым Э.И.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 ноября 2004 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь .... кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 35, том 1).

В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, составленном по состоянию на 13 июля 2009 года, площадь жилого дома указана .... кв.м (изменение общей площади на .... кв.м произошло за счет самовольной застройки (л.д. 46, том 1)).

Согласно техническому паспорту от 5 декабря 2016 года площадь жилого дома составляет .... кв.м (л.д. 66, том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 марта 2017 года следует, что право собственности Юнусовой А.Р. на жилой дом с указанной площадью (.... кв.м) зарегистрировано 9 марта 2017 года на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома от 14 января 2015 года, договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 14 января 2015 года, договора купли-продажи земельного участка N .... от 22 марта 2013 года и технического плана здания от 21 августа 2016 года (л.д. 75, л.д. 140-141, том 1).

Таким образом, жилой дом на момент его дарения Юнусовой А.Р. имел площадь .... кв.м. и в установленном законом порядке право Анискина О.П. на объект недвижимости площадью .... кв.м не было зарегистрировано.

Оспариваемые истцом договоры процентного займа и о залоге заключены между Речковским Е.Л. и Юнусовой А.Р. после оформления в установленном порядке прав последней на реконструированный объект недвижимости, соответственно, согласие Анискина О.П. на передачу жилого дома и земельного участка в залог не требовалось, поскольку Юнусова А.Р. распорядилась принадлежащим ей личным имуществом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Юнусова А.Р. не имела права распоряжаться всем имуществом без согласия истца, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Также не влияет на правильность решения суда ссылка в апелляционной жалобе на незаконность выставления на торги жилого дома и земельного участка на основании заочного решения суда об удовлетворении исковых требований Рычковского Е.Л., поскольку при вынесении данного решения судом при указании фамилии истца была допущена описка, которая исправлена определением суда от 11 октября 2018 года.

Довод апеллянта о нарушении судом его конституционного права на пользование частью жилого дома и проживания в нем судебной коллегией также отклоняется, поскольку Анискин О.П. на момент передачи жилого дома в залог собственником объекта недвижимости не являлся ввиду передачи его Юнусовой А.Р. на основании договора дарения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец просит признать приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, противоречащим действующему законодательству, рассмотрение гражданского дела в отношении предоставленного кредита и последующие операции с недвижимым имуществом признать как совершение преднамеренных действий по изъятию недвижимости с целью незаконного обогащения.

Данные требования Анискина О.П. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции подобные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда они не являлись, а в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискина О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка