Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-10992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-10992/2021
г. Екатеринбург 05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Иглицыной Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Петрову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 14.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 1945854682, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. сроком до 14.09.2021 под 15,9 % годовых. Обществом обязательства по выдаче кредита исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292 132 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу 264 708 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 27 424 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 121 руб. 33 коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 1945854682, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. сроком по 14.09.2021 под 15,9 % годовых.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком выводы суда в данной части также не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку для споров о взыскании задолженности по кредитному договору такого порядка Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются. Данный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014), тогда как в настоящем деле разрешается спор, вытекающий из кредитного договора от 14.09.2011.
Кроме того, и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вопреки ошибочному его истолкованию заявителем жалобы, обязательного досудебного порядка урегулирования спора не устанавливает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
