Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-10992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Титовой Юлии Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Титовой Юлии Петровны к Казанцевой Марине Валентиновне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.
Считать расторгнутым соглашение на оказание юридических услуг от 27 августа 2018 года, заключенное между Титовой Юлией Петровной и адвокатом Казанцевой Мариной Валентиновной.
Взыскать с Казанцевой Марины Валентиновны в пользу Титовой Юлии Петровны денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 мая 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с Казанцевой Марины Валентиновны в пользу Титовой Юлии Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по соглашению на оказание юридических услуг, составляющего по состоянию на 31 августа 2020 года 35000 рублей, начиная с 1 сентября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению.
В остальной части заявленные Титовой Юлией Петровной требования оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова Ю.П. обратилась в суд с иском к адвокату Казанцевой М.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2018 между истцом и адвокатом Казанцевой М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с данным соглашением адвокат приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация доверителя лично либо по телефону; составление заявления о возбуждении уголовного дела, возникающего из правоотношений по договору строительного подряда N**, оказание юридических услуг по материалу проверки по данному факту. При возбуждении уголовного дела - представление прав потерпевшей на следствии и в суде.
Согласно условиям выплаты вознаграждения доверитель обязалась внести в кассу адвокатского кабинета оплату по настоящему соглашению в сумме 60 000 рублей, в данную сумму согласно заключенному сторонами соглашению входит составление заявления о возбуждении уголовного дела, возникающего из правоотношений по договору строительного подряда N 01/04-16, оказание юридических услуг по материалу проверки по данному факту. Также в размер вознаграждения (гонорара) входит оплата выезда адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно (кроме случаев выезда адвоката за пределы города Перми), оплата консультации и оплата времени участия адвоката. Факт оплаты денежной суммы истцом ответчику подтверждается квитанцией серии ** от 27.08.2018, что свидетельствует об исполнении истцом условий соглашения надлежащим образом. Между тем, принятые обязательства по соглашению от 27.08.2018 адвокатом надлежащим образом не исполнены, в рамках указанного соглашения было подготовлено лишь заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела от 15.10.2018, адвокатом в нарушение соглашения и положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не защищены права и законные интересы истца, на что рассчитывал последний при заключении настоящего соглашения. С целью досудебного урегулирования возникшего по соглашению на оказание юридических услуг от 27.08.2018 спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.04.2019 о расторжении соглашения на оказании юридических услуг от 27.08.2018 в одностороннем порядке согласно положениям ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с требованием о возврате денежных средств в размере 57 000 рублей, поскольку адвокатом услуги были оказаны не в полном объеме. В связи с тем, что требование о возвращении денежных средств в указанном размере оставлено без удовлетворения (ответ от 08.05.2019), истцом было направлено уведомление о расторжении соглашения на оказании юридических услуг от 27.08.2018 с требованием о возврате суммы в размере 57 000 рублей. Требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, просила расторгнуть соглашение на оказании юридических услуг от 27.08.2018, заключенное между Титовой Ю.П. и адвокатом Казанцевой М.В.; взыскать с учетом уменьшения исковых требований от 31.08.2020 46500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в размере 3913,78 рублей, с последующим их начислением на остаток суммы долга до фактической выплаты долга.
Истец Титова Ю.П. и ее представитель Лазукова Н.П., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик в суд не явилась, ранее исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, обращает внимание на то, что дополнение к заявлению о проведении проверки и возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 года было составлено другим представителем истца, а не Казанцевой М.А.
Истец полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
Истец Титова Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебные извещения направленные по всем имеющимся в деле адресам истца, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", информация о времени и месте размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.08.2018 между Титовой Ю.П. и адвокатом Казанцевой М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.8-11), предметом которого является оказание юридических услуг Титовой Ю.П., консультации доверителя лично либо по телефону; составление заявления о возбуждении уголовного дела, возникающего из правоотношений по договору строительного подряда N**, оказание юридических услуг по материалу проверки по данному факту. При возбуждении уголовного дела - представление прав потерпевшей на следствии и в суде.
Настоящим соглашением стороны определили, стоимость услуг в размере 60 000 рублей.
При подписании соглашения произведена оплата в сумме 60000 рублей, о чем оформлена квитанция N** (л.д.12).
Из условий соглашения также следует, что в основе вознаграждения (гонорара) лежит затраченный адвокатом труд, а не результат. Адвокат выполняет поручение в сроки, установленные законодательством. Возмещение расходов адвоката, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходит за счет доверителя. Адвокат не дает гарантий доверителям достижения им благоприятных последствий в результате оказанной юридической помощи и не несет за это ответственности (л.д.8-11).
Из условий соглашения также следует, что, если правовые позиции доверителя и адвоката разошлись, и дальнейшая совместная работа невозможна, то адвокат вправе отказаться от исполнения обязательств по соглашению при условии возмещения доверителю выплаченного вознаграждения, за вычетом суммы вознаграждения соразмерно проделанной работе, при этом расчет стоимости предоставленных юридических услуг производится исходя из расценок адвокатского кабинета Казанцевой М.В. Аналогично производится расчет возвращаемой суммы при возникновении спора (либо его отсутствии) между сторонами. Адвокат несет перед доверителем материальную ответственность и ответственность по искам нематериального характера в пределах сумм, не превышающих размера выплаченных сумм вознаграждений (гонораров) по настоящему соглашению (л.д. 7-10).
30.04.2020, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 27.08.2018, в связи с чем просила возвратить уплаченные ею денежные средства по соглашению в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 13-14, 16). Получено уведомление 08.05.2020 года.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Пермского края" устная консультация адвоката составляет от 800 рублей, письменная консультация - от 2500 рублей, при оказании юридической помощи по уголовным делам размер вознаграждения за составление заявления о возбуждении уголовного дела стоит от 3 000 рублей, подача заявления о возбуждении уголовного дела - от 1700 рублей, представление интересов доверителя на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела - от 3500 рублей (за день участия), участие адвоката в следственных действиях в ходе дознания, предварительного следствия - от 7000 рублей за день участия, сбор адвокатом доказательств от 2500 рублей (за одно доказательство), составление ходатайств, заявлений от 3500 рублей (за один документ).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы обеих сторон, текст самого соглашения на оказание юридической помощи, объем выполненных адвокатом Казанцевой М.А. услуг, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 35000 рублей, в качестве оставшейся части неотработанного гонорара. При этом, принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных денежных средств Казанцевой М.А. не исполнено, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2020 года по день фактической уплаты.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер.
Как видно из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в частности, копий материалов уголовного дела, возбужденного 16.11.2018 года по заявлению Титовой Ю.П., суд исходил из следующих юридических услуг, которые фактически оказаны адвокатом истцу: составление заявления Титовой Ю.П. о проведении проверки и возбуждении уголовного, подготовленного в рамках исполнения соглашения от 28.08.2018 адвокатом Казанцевой М.В., подача заявления 15.10.2018 года; 24.10.2018 оперуполномоченным ОУР ОП N 4 Управления МВД России по г.Перми с Титовой Ю.П. взяты объяснения в присутствии адвоката Казанцевой М.В. (л.д.110-111).
15.12.2018 Титова Ю.П. была допрошена в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей в присутствии адвоката Казанцевой М.В. (л.д.115-119).
Кроме того, суд принял во внимание дополнение к заявлению о проведении проверки и возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 года.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость исключения из перечня выполненных работ составление дополнения к заявлению о проведении проверки и возбуждении уголовного дела не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку данное дополнение к заявлению изготовлено в период действия соглашения с адвокатом Казанцевой М.А., доказательств того, что указанное дополнение выполнено другим представителем истцом не представлено.
Следует отметить, что адвокатские палаты утверждают только минимальные расценки на юридические услуги, при этом они носят рекомендательный характер, выполняя функцию общего ориентира: при отсутствии договоренности сторон соглашения о предоставлении юридической помощи по поводу цены рекомендованные расценки могут быть использованы для определения среднерыночной цены в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что распоряжением Президента АППК по жалобе Титовой Ю.П. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Казанцевой М.А., утверждения Т1. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей не нашли своего подтверждения, адвокатом в период действия спорного соглашения выполнялась также работа по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела N **\2018, рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми по иску Титовой Ю.П. к ООО "УралрегионСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств ( составление заявления о возбуждении исполнительного производства, проведение консультации и работа по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии от 17.12.2018 года по делу N **), на выполнение которых отдельное соглашение не составлялось, работы отдельно не оплачены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Юлии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка