Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Мироничева С. Е., Мироничевой Е. В. к ООО "Родниковая долина" о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мироничева С. Е., Мироничевой Е. В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Мироничев С.Е., Мироничева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Родниковая долина" о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что между ООО "Родниковая долина" и Мироничевым С.Е., Мироничевой Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> Согласно условиям заключенного договора застройщик осуществляет строительство объекта недвижимого имущества, а именно многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 74,4 кв.м, проектный N <...>.
Согласно п.5.2 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 3 616605 рублей.
Срок завершения строительства дома - 2 квартал 2019 года.
Обязательства по уплате цены квартиры по договору истцами исполнены.
Поскольку ООО "Родниковая долина" нарушило условия договора в части площади передаваемого объекта, срока передачи квартиры, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 105 484 руб. 31 коп., разницу между проектной и фактической площадью в размере 24 839 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки за вынужденный наем жилого помещения в размере 16100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 69 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Родниковая долина" в пользу Мироничева С. Е. и Мироничевой Е.В. взыскано по 24 034 руб. 50 коп. каждому, из которых: 15 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. - штраф, 34 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Родниковая долина" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1160 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Мироничев С.Е. и Мироничева Е.Н. в апелляционной жалобе оспаривают его законность и обоснованность, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Мироничев С.Е., Мироничева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО "Родниковая долина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 20 июня 2019 года между Мироничевым С.Е., Мироничевой Е.В. и ООО "Родниковая долина" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее второго квартала 2019 года ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 1 ноября 2019 года передать истцам трехкомнатную квартиру с проектным N <...>.
Площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений составляет 72,8 кв.м. Площадь объекта долевого строительства включая балконы, лоджии и другие летние помещения составляет 74,4 кв.м.
Стоимость жилого помещения на момент заключения договора составляла 3616605руб.
Обязательства договора по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объёме.
В нарушение условий договора готовый объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая площадь переданной квартиры составила 72,3 кв.м.
Претензия истцов, направленная в ООО "Родниковая долина" о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, разницы в цене между проектной и фактической площади квартиры, убытков в связи с арендой жилья на период просрочки передачи объекта долевого строительства, ООО "Родниковая долина" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Размер компенсации морального вреда 1000 руб., определенный судом ко взысканию каждому из истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размером компенсации морального вреда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости квартиры 3616605 руб., периода просрочки исполнения обязательств (71 день), сумма неустойки 105484руб.31коп., подлежащая выплате участникам долевого строительства, явно несоразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ООО "Родниковая долина" об уменьшении суммы неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 10 января 2020 года до 30 000руб. (по 15000руб. каждому из истцов).
С учетом приведенных выше обстоятельств дела определенная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязанностей по договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения и не нарушает ограничение, предусмотренное положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Разрешая требования о взыскании расходов по аренде квартиры в связи с несвоевременной передачей истцам объекта долевого строительства и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истцов убытками.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора 20 июня 2019 года истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан как в договоре сторон, так и в претензии в адрес ответчика от 18.10.2018, исковом заявлении, протоколах судебного заседания и других материалах дела. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истцы фактически не имели права пользования жилым помещением по месту своей регистрации, материалы дела не содержат. Помимо представленного истцами договора найма жилого помещения других обоснований нуждаемости в ином жилом помещении ими не представлено.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами. Принцип полноты возмещения относится только к тем убыткам, которые действительно имеют прямое отношение к последствиям нарушения обязательств.
Праву на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
При наличии данных о возможности истцов пользоваться жилым помещением по месту регистрации и отсутствии доказательств иного, расходы по аренде жилья нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В апелляционной жалобе истцы указывают о том, что признаны нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма (молодая семья). Вместе с тем в суде первой инстанции истцы об указанном обстоятельстве не заявляли, доказательств, подтверждающих данные доводы не представляли.
По изложенным основаниям указанные доводы судебная коллегия отклоняет.
Признавая незаконным требование истцов, предъявленное к ООО "Родниковая долина" о выплате разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, суд исходил из того обстоятельства, что при заключении договора стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства, которая является фиксированной и допустимая погрешность в площади составляет пять процентов.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии с п.3.2.3 договора сторон застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить изменения в проектную документацию. Стороны соглашаются, что изменение проектной документации не будет являться для участника существенным, в частности, в случае изменения общей площади жилого помещения не более пяти процентов от площади, указанной в договоре.
В силу п.5.5 договора стороны установили, что площади объекта, указанные в п.2.2 договора, являются проектными и включают в себя площади лоджии/балкона/других помещений, не учитываемых при подсчете общей площади жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Общая площадь жилого помещения без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений подлежит уточнению по результатам проведения кадастровых работ. Стороны договорились, что по результатам таких работ цена договора изменению не подлежит, независимо от того, в большую или меньшую сторону произошло указанное изменение.
Изменение общей площади квартиры составило 0,5 м, то есть мене одного процента.
Цена договора долевого участия является одним из существенных условий договора. Для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо соблюдение двух условий, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Учитывая указанные требования закона и условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о признании незаконными требований Мироничева С.Е., Мироничевой Е.В. о взыскании разницы в цене между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с решением в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о передаче истцам квартиры с недостатками, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку данные требования истцами не заявлялись, судом не рассматривались, они не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироничева С. Е., Мироничевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
