Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-10992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-10992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левановой Н.П. - Акиева В.В. на решение Советского районного суда города Самары от 27.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Левановой Н.П. о взыскании Соглашения о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с Левановой Н.П. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору N RFML4030S19022500026 от 26.02.2019 года: просроченный основной долг - 601 925 рубля 97 коп.; начисленные проценты - 39 467 рубля 40 коп., штрафы и неустойки - 2570 рублей 39 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 64 коп., а всего взыскать 653 603 рубля 40 копеек (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот три рубля 40 копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Левановой Н.П., просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 26.02.2019, состоящую из просроченного основного долга - 601 925,97 рублей, начисленных процентов - 39 467,40 рублей, штрафов и неустоек - 2 570,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639,64 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 26.02.2019 между АО "Альфа-Банк" и Левановой Н.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 617 163,82 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 13 600 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 26.07.2019 по 28.10.2019 составляет 643 963,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 601 925,97 рублей, начисленные проценты - 39 467,40 рублей, штрафы и неустойки - 2 570,39 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Левановой Н.П. - Акиев В.В. просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Считает взысканную с нее неустойку чрезмерно высокой, превышающим размер убытков, который мог возникнуть у кредитора вследствие неисполнения обязательств. Ссылается на то, что в декабре 2019 года у нее возникли проблемы со здоровьем, ежемесячный доход снизился, материальное положение существенно ухудшилось, в результате чего ответчик не имела возможности своевременно исполнять обязанности по кредитному договору. Кроме того указывает, что негативные последствия для Банка компенсируются взысканием процентов за пользование кредитом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.02.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Левановой Н.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита (рефинансирование кредита) N RFML4030S19022500026.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.
Сумма кредитования составила 617 163,82 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 13 600 руб.
Общими условиями предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривались.
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик Леванова Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согалсно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности заемщика Левновой Н.П. перед АО "Альфа-Банк" за период с 26.07.2019 по 28.10.2019 составляет 643 963,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 601 925,97 рублей, начисленные проценты - 39 467,40 рублей, штрафы и неустойки - 2 570,39 рублей.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, установив, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, что позволяет банку досрочно взыскать с заемщика задолженность в полном размере вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требованиями в полном объеме.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не нашел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию штрафов и неустоек значительно ниже задолженности по основанному долгу и процентам, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не нарушает баланс сторон.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не предоставлено, доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении, ухудшении здоровья, в связи с чем ответчик не имела возможность своевременно вносить платежи по договору, какими либо доказательствами также не подтверждаются.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Самара от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левановой Н.П. - Акиева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
