Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10992/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Анны Сергеевны к Нурмухаммадову Нуриддину Нурмухамматовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Архиповой Анны Сергеевны Архиповой Анны Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Плужникова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Архипова А.С. предъявила Нурмухаммадову Н.Н. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 98 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходов по оплате услуг экспертов - 9 000 рублей; компенсации морального вреда- 20 000 рублей; почтовых услуги по доставке претензии - 300 рублей. Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.08.2019 в 02 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Альпинистов д. 77, произошло ДТП с участием транспортного средства Архиповой А.С. марки - "ВАЗ 2113" государственный регистрационный знак - N регион, под управлением Бабушкина А.Е. и транспортным средством Кирьякова Дениса Анатольевича марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак N регион, под управлением Нурмухаммадова Н.Н., который виновен в ДТП. В результате указанного ДТП транспортное средство Архиповой А.С. "ВАЗ 2113" государственный регистрационный знак - N регион получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 424/2019 от 02.09.2019 ИП N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила - 78 200 рублей, без учета износа - 98 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 Архиповой А.С. в требованиях отказано, установлено, что действительно договор обязательного страхования гражданской ответственности расторгнут АО "АльфаСтрахование" досрочно.
Вышеприведенным решением исковые требования Архиповой А.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Архипова А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является исключительно водитель Нурмухаммадов Н.Н., который нарушил Правила дорожного движения.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 05.08.2019 в 02 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Альпинистов, д. 77, произошло ДТП с участием транспортных средств: "ВАЗ 2113" государственный регистрационный знак N (далее- автомобиль "ВАЗ"), под управлением Бабушкина А.Е., принадлежащего Архиповой А.С. и "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак N (далее- автомобиль "Шевроле"), под управлением Нурмухаммадова Н.Н.
ДТП произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке, на котором главная дорога изменяет направление, а именно: по ходу движения автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н 220 ОС/96, поворачивает налево в сторону Кольцовского тракта; по ходу движения автомобиля "Шевроле" поворачивает направо в сторону ул. Альпинистов.
Согласно экспертному заключению N 424/2019 от 02.09.2019 ИП N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак Н 220 ОС/96, с учетом износа составила - 78 200 рублей, без учета износа - 98 900 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шевроле" застрахована не была.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В своих объяснениях, данных в рамках административного материала, водители указали о намерении проехать Т-образный перекресток следующим образом: автомобиль "ВАЗ" поворачивал налево в сторону Кольцовского тракта, атомобиль "Шевроле" - поворот направо, с последующим поворотом налево в сторону базы, согласно схеме ДТП и объяснениям водителей, данных сотрудникам ГИБДД.
Как следует из объяснений водителя Нурмухаммадова Н.Н. в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, он намеревался проехать на территорию базы, въезд на которую расположен в 50-100 м от Т-образного перекрестка.
При таких обстоятельствах, исходя из схемы ДТП, знака на перекрестке 4.1.6 "Движение направо или налево" по ходу движения Нурмухаммадова Н.Н., последний должен был при движении в сторону базы руководствоваться п.п. 8.1, 8.5,8.6 ПДД РФ, а именно заняв крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включив сигнал правового поворота, совершить поворот по возможности ближе к правому краю проезжей части, а затем после завершения указанного маневра, включив сигнал левого поворота, пропустив встречные транспортные средства, в том числе и автомобиль под управлением Бабушкина А.Е., повернуть налево в сторону базы, расположенной на прилегающей к дороге территории.
Из материалов дела усматривается, что Нурмухаммадов Н.Н. в нарушение п.1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ, включив сигнал правового поворота на автомобиле, поворот направо не совершил, а начал движение в прямом направлении, что подтверждается фотоматериалом, из которого усматривается расположение автомобиля "Шевроле" поперек дороги по ул.Альпинистов г.Екатеринбурга, по которой двигался автомобиль "ВАЗ", сведениями о ДТП, согласно которым повреждения автомобиля "Шевроле" расположены справа, объяснениями водителя Бабушкина А.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого водителя Нурмухаммадова Н.Н., данными в ходе административного расследования по факту ДТП и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он, выехав на перекресток, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль "ВАЗ", тогда как траектория его движения по проезжей части, согласно знаку на перекрестке 4.1.6 "Движение направо или налево", предполагала его поворот направо без остановки на перекрестке, таким образом, водитель Нурмухаммадов Н.Н., двигаясь на автомобиле "Шевроле", в нарушение ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства "ВАЗ", введя в заблуждение водителя Бабушкина А.Е. относительно траектории своего движения, в связи с чем не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП в действиях Нурмухаммадова Н.Н. нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины в данном ДТП и водителя автомашины "ВАЗ 2113" государственный регистрационный знак N, Бабушкина А.Е.
Из объяснений водителя Бабушкина А.Е. следует, что при применении экстренного торможения автомобиля, он, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос, последующий выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, что свидетельствует о нарушении им п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Занос транспортного средства бесспорно свидетельствует о том, что скорость автомобиля "ВАЗ" в условиях места ДТП и с учетом технических характеристик автомобиля не обеспечила водителю Бабушкину А.Е. полный контроль над транспортным средством.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителей "ВАЗ 2113" и "Шевроле Лачетти" совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможном установлении обоюдной вины обоих водителей (каждого по 50%) в данном ДТП.
Возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения N 424/2019 от 02.09.2019 ИП N в сумме 98 900 рублей ответчиком не заявлено. Представленное стороной истца экспертное заключение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным.
Таким образом, с учетом степени вины в ДТП каждого из водителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 49450 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, представительство в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, содержание представленных платежных документов, с точки зрения разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных требований истца, признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание, обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика ущерба в сумме 4500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1583 рубля 50 копеек.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит необоснованными, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в случае
причинения материального вреда имуществу в результате ДТП не предусмотрена, а доказательств нарушения нематериальных прав истца суду не было представлено.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 300 рублей, поскольку действующим законодательство не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к виновнику ДТП.
Иных доводов апелляционная жалоба Архиповой А.С. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой Анны Сергеевны к Нурмухаммадову Нуриддину Нурмухамматовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Нурмухаммадова Нуриддина Нурмухамматовича в пользу Архиповой Анны Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 4500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1583 рубля 50 копеек.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
