Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "СервисРезерв"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК "СервисРезерв" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, АО "СОГАЗ", ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО СК "СервисРезерв" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Пежо государственный номер <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО1
Согласно страхового полиса ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО СК "Сервис Резерв".
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 806 рублей.
Ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что выплачивать страховое возмещение не будут, в связи с тем, что ответственность виновника не застрахована.
В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика должна быть взыскана неустойка.
Также истцом были понесены судебные расходы в размере 10 151 рубль 91 копейка, а именно: на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 91 копейка.
Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК "СервисРезерв" сумму причиненного материального ущерба в размере 71 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, предусмотренный законом штраф, убытки в размере 10 151 рубль 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО2
Решением Павловского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО3 к ООО СК "СервисРезерв" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, АО "СОГАЗ", ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 71 806 рублей (семьдесят одна тысяча восемьсот шесть рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), убытки в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на копирование документов в размере 980 рублей (девятьсот восемьдесят рублей), почтовые расходы в размере 171 рубль 91 копейка (сто семьдесят один рубль 91 копейка).
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в доход Павловского муниципального района ФИО4 <адрес> государственную пошлину в сумме 3 536 рублей (три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей).
В апелляционной жалобе ООО СК "СервисРезерв" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнены, так как собственником ТС <данные изъяты>н N является иное лицо, чем то, которое указано в справке о ДТП. Заявитель указывает, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не имел возможности получить достоверную информацию о собственнике данного транспортного средства. Также заявитель со ссылкой на положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отсутствие правовых оснований для взыскания
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Пежо государственный номер <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Виновной в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" (страховой полис серии ЕЕЕ N) (л.д.76).
В установленный законом, срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ООО СК "СервисРезерв" в порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Письмом за N/у от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника не застрахована (л.д.14).
Согласно заключению эксперта ООО "Инфраком" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 806 рублей (л.д.20-35).
Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 рублей (л.д.19,36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.7,8,9), ответа на которую не последовало.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 годаN431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Судом первой инстанции принято во внимание, что потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 годаN431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.4.15, п.14.16 указанных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.4.17 Правил, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п.59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, при установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, со ссылкой на пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП, которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, данным п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Согласно разъяснениям, данным в п.40 вышеназванного постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Согласно заключения эксперта ООО "Инфраком" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо государственный номер Н 725 ТР 152, согласно которого, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 806 рублей (л.д.20-35).
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан правильный вывод о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на ст.7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ исходил из того, что размер ущерба входит в лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), поэтому пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст.12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с учетом произведенных выплат, в размере 71 806 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент совершения ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился в ООО СК "СервисРезерв" в порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), следовательно, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако письмом за N/у от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника не застрахована (л.д.14).
Изложенное свидетельствует, что ответчик нарушил, принятую на себя, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем неустойка правильно рассчитана судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, то судом первой инстанции размер неустойки 192 440 рублей 08 копеек (71 806 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х 268 дней) снижен до 30 000 рублей.
При разрешении требований о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен размер штрафа в сумме 35 903 рубля, однако ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поэтому его размер правомерно был снижен до 15 000 рублей.
При разрешении требований о взыскании 15 000 рублей компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал данные требования заявленными обоснованно и определили размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что значимая информация о собственнике транспортного средства ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, которым в момент совершения ДТП управляла ФИО1, стала известна ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вины страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, поэтому не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется Карточка учета вышеназванного транспортного средства, представленная РЭО ОГИБДД МО МВД России "Павловский" по запросу суда, из которой следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, которым в момент совершения ДТП управляла ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате, ООО СК "СервисРезерв" не имело возможности получить достоверной информации о собственнике вышеназванного транспортного средства, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства суду предоставлено не было.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
