Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1099/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой С. В., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1042/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корчагина Б. И. к СНТ "Озерное", Апатенко В. К., Шуйскому Д. В., Солдатовой О. Н., Малаховой Т. Н., Сенгилееву В. В., Бакшееву Е. В., Гавриленко Н. П., Степанову А. В., Моисееву Д. А., Иванову Р. В., Куць Э. В., Катышевской О. Ю., Маркину В. В. о признании недействительными решений общего собрания от 29 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Б.И. обратился с исковым заявлением к СНТ "Озерное", Апатенко В.К., Шуйскому Д.В., Солдатовой О.Н., Малаховой Т.Н., Сенгилееву В.В., Бакшееву Е.В., Гавриленко Н.П., Степанову А.В., Моисееву Д.А., Степановой Л.А., Иванову Р.В., Куць Э.В., Катышевской О.Ю., Маркину В.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Озерное" от 29 мая 2016 года о принятии ответчиков в члены садоводов СНТ "Озерное" и выделении им земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ "Озерное" и собственником земельного участка в СНТ "Озерное". 29 мая 2016 года проводилось общее собрание членов СНТ "Озерное", на котором истец был выбран председателем собрания. В конце ноября 2020 года он узнал от садовода ФИО19, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу N 2-1749/2020 был рассмотрен и удовлетворен иск Апатенко В.К., Шуйского Д.В., Солдатовой О.Н., Малаховой Т.Н., Сенгилеева В.В., Бакшеева Е.В., Гавриленко Н.П., Степанова А.В., Моисеева Д.А., Степановой Л.А., Ивановой Р.В., Куць Э.В., Катышевской О.Ю., Маркина В.В. к СНТ "Озерное" о признании права собственности на земельные участки, находящиеся в пределах территории СНТ "Озерное" и в материалах гражданского дела N 2-1749/2020 имеются выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Озерное" от 29 мая 2016 года, на котором якобы рассматривался вопрос о принятии указанных лиц в члены СНТ "Озерное" и выделении указанным лицам земельных участков (десятый вопрос по повестке дня). Выписки заверены председателем СНТ "Озерное" Мурзиным С.А.

Однако вопрос о принятии ответчиков в члены СНТ "Озерное" и выделении им земельных участков на территории СНТ "Озерное на общем собрании не был включен в повестку дня, не рассматривался, по данному вопросу члены садоводства не голосовали, решения не принималось, протокол с результатами голосования по вопросу о принятии указанных лиц в члены СНТ "Озерное" и выделении им земельных участков истцом как председателем собрания не подписывался. Таким образом, выписки из протокола общего собрания СНТ "Озерное" от 29 мая 2016 года, которые были представлены в материалы гражданского дела N 2-1749/2020, не соответствуют содержанию протокола общего собрания СНТ "Озерное" и являются сфальсифицированными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корчагин Б.И. требования иска поддержал.

Представители ответчика СНТ "Озерное" Дорожкин П.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Коновалова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили иск удовлетворить, представили заявление о признании исковых требований.

Ответчики Куць Э.В., Иванова Р.В., Малахова Т.Н., Гавриленко Н.П., Моисеев Д.А., Сенгилеев В.В., Катышевская О.Ю., Бакшеев Е.В., Солдатова О.Н. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Куць Э.В., Ивановой Р.В., Малаховой Т.Н., Гавриленко Н.П., Моисеева Д.А., Сенгилеева В.В., Катышевской О.Ю., Бакшеева Е.В., Солдатовой О.Н. - Вашанов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав при этом, что принятое решение не затрагивает права и законные интересы истца, и что, истцом пропущен срок исковой давности, к иску не присоединились другие члена садоводства.

Ответчики Апатенко В.К., Шуйский Д.В., Степанов А.В., Степанова Л.А., Маркин В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Корчагина Б. И. к СНТ "Озерное", Апатенко В. К., Шуйскому Д. В., Солдатовой О. Н., Малаховой Т. Н., Сенгилееву В. В., Бакшееву Е. В., Гавриленко Н. П., Степанову А. В., Моисееву Д. А., Иванову Р. В., Куць Э. В., Катышевской О. Ю., Маркину В. В. о признании недействительными решений общего собрания от 29 мая 2016 года.

С постановленным решением не согласилась Белова С.В., подала апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы Белова С.В. указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно непринятие в члены СНТ Иванова Р.В., у которого она приобрела земельный участок. При приобретении земельного участка Беловой С.В. не были известны факты принятия или не принятия продавца земельного участка в члены СНТ. В решении суда указано, что Иванов Р.В. не принимался в члены СНТ "Озерное", Белова С.В. считает, что на этом основании может быть оспорено ее право собственности на земельный участок. Также податель жалобы указывает на тот факт, что истец не предоставил в суд оригинал протокола общего собрания от 29 мая 2016 года. Истец не указал, каким образом решением общего собрания затрагиваются его права, и какие существенные неблагоприятные последствия для него имеет данное решение. Белова С.В. указывает на тот факт, что истцом значительно был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корчагин Б.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ "Озерное" Дорожкин П.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Куць Э.В., Иванова Р.В., Малахова Т.Н., Гавриленко Н.П., Моисеев Д.А., Сенгилеев В.В., Катышевская О.Ю., Бакшеев Е.В., Солдатова О.Н., Апатенко В.К., Шуйский Д.В., Степанов А.В., Степанова Л.А., Маркин В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лицо, не привлеченное к участию в дело, Белова С.В. извещалась о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явилась, представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и подателя жалобы уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2016 в СНТ "Озерное" состоялось общее собрание членов товарищества, председателем собрания был избран Корчагин Б.И., секретарем собрания - ФИО24

В приобщенной копии протокола общего собрания от 29.05.2016 вопрос о принятии ответчиков в члены СНТ "Озерное" и выделении им земельных участков, отсутствует, тогда как в выписках из указанного протокола, имеется информация о принятии ответчиков в члены СНТ и выделении им земельных участков в границах СНТ "Озерное".

Согласно приобщенной копии протокола N 1 от 29 мая 2016 года общего собрания садоводов СНТ "Озерное" по повестке дня обсуждались следующие вопросы: 1) отчет председателя и бухгалтера о проделанной работе за 2015 год, 2) отчет ревизионной комиссии о результатах проверки за 2015 год, 3) утверждение сметы на 2016 год, 4) передача на баланс ОАО "Ленэнерго" линии 10000 вольт, 5) оплата освещения, 6) замена ламп уличного освещения, 7) оплата целевого взноса на замену счетчиков, 8) оплата целевого взноса на замену счетчиков, 8) оплата взносов садоводами-индивидуалами, 9) оформление документов на 8 участок, 10) разное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленную видеозапись оспариваемого собрания, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на общем собрании членов СНТ "Озерное" 29 мая 2016 года вопрос о включении в члены СНТ "Озерное" ответчиков и выделении им земельных участков не рассматривался, решения о принятии ответчиков в члены СНТ "Озерное" и выделении им земельных участков, не принималось, суд не нашел оснований для признания решений недействительными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом при рассмотрении ходатайства ответчиков о пропуске истцом сроков для оспаривания решения общего собрания, принял во внимание то обстоятельство, что сайт у СНТ "Озерное" отсутствует, информация размещается на стенде, решения о включении в члены СНТ "Озерное" и выделении ответчикам земельных участков не принималось, протокол с таким содержанием на стенде СНТ "Озерное" не размещался, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года Белова С. В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывала, что принятым решением затрагиваются ее права, как владельца земельного участка, находящегося в СНТ "Озерное", поскольку данный участок был приобретен ею у лица, чье членство оспаривается данным решением. В связи с чем результат настоящего спора, в случае, если будет удовлетворено требование истца о признании недействительным решений общего собрания от 29 мая 2016 года, возможно затронет ее права, как владельца земельного участка.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о ее правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Право Беловой С.В. на земельный участок N в СНТ "Озерное" возникло на основании договора купли-продажи от 13.09.2020, то есть на момент проведения оспариваемого собрания 29.06.2016 она не являлась членом товарищества, либо лицом, ведущим садоводство без членства в товариществе, право собственности на указанный земельный участок за ФИО25 - предыдущим владельцем земельного участка, признано решением суда.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Беловой С. В. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Белову С. В. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без ее участия судебным решением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беловой С. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка