Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурчану Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" о возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета персонифицированного учета застрахованного лица и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Табурчану В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее ООО "Диалог"), закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (далее ЗАО "ЯЗМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" (далее ООО "СК "Каркасные системы") о возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета персонифицированного учета застрахованного лица, отразив сведения о стаже работы по Списку N 2 в период с 2 апреля по 24 августа 2007 года сварщиком в ЗАО "ЯЗМ", с 2 марта 2011 года по 15 мая 2018 года электросварщиком ручной сварки 6 разряда в ООО "Диалог", с 8 июня по 1 октября 2018 года электросварщиком ручной сварки 6 разряда в ООО "СК "Каркасные системы", произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды работы; взыскании с ООО "Диалог" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2019 года Табурчану В.В. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (далее УПФ) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). Решением УПФ от 9 декабря 2019 года N 7368 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В стаж работы по Списку N 2 не были включены вышеуказанные периоды работы, в связи с непредоставлениями работодателями сведений о льготном характере работы истца.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года производство по делу в части требований к ООО "СК "Каркасные системы" о производстве отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 8 июня по 1 октября 2018 года электросварщиком ручной сварки 6 разряда и корректировки сведений персонифицированного учета за указанный период с отражением в лицевом счете кода работы в особых условиях труда по Списку N 2 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.10-11).

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия, учитывая то, что определение суда от 20 октября 2020 года сторонами не обжаловано, доводов о несогласии с данным определением в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а истцом, другим ответчиком и третьим лицом не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда определения от 20 октября 2020 года не производится.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Диалог" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на незаконность принятого решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в материалы дела были представлены результаты проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда, подтверждающие отсутствие постоянных вредных и тяжелых условий труда истца в ООО "Диалог". Суд не дал оценку указанным фактам. Доказательств, опровергающих результаты названной аттестации, представлено не было. Суд не принял во внимание, что условия труда, соответствующие 2 классу являются допустимыми и не относятся к вредным или тяжелым. По указанной причине ответчик не производил и не вправе произвести страховые взносы по дополнительному тарифу за вредные и тяжелые условия труда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОПФ по ХМАО-Югре считает, что льготный характер работы истца работодателем не был подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Табурчану В.В., ответчики ООО "Диалог", ЗАО "ЯЗМ", третье лицо ОПФ по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции.

Как следует из заявления Табурчану В.В., поступившего в суд 22 июля 2020 года, истцом увеличены исковые требования (т.1 л.д.127).

Протокольно Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года увеличенные исковые требования Табурчану В.В. принял к производству суда (т.1 л.д.128).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года заявление Табурчану В.В. об изменении исковых требований принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.129).

19 октября 2020 года Табурчану В.В. подано в суд заявление об отказе от требований к ООО "СК "Каркасные системы", в котором не содержится сведений об отказе истца от ранее поданных требований к ООО "Диалог" о взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д.10-11).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2020 года стороны, надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, дополнительных письменных заявлений об отказе от каких-либо заявленных требований со стороны истца Табурчану В.В., материалы дела не содержат, отсутствуют такие данные и в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.13-16).

Между тем, как следует из судебного решения судом первой инстанции не принято решение по части заявленных Табурчану В.В. требований, а именно по требованию к ООО "Диалог" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Сведений об отказе истца от данного требования материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Возможность принятия дополнительного решения может быть реализована до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были разрешены не все заявленные Табурчану В.В. исковые требования, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Табурчану Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" о возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета персонифицированного учета застрахованного лица и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка