Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1099/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Гориславской Г.И.,

при помощнике Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу Манукяна Г. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кулаковой Т. Г. к Манукяну Г. А., Администрации г.о. Солнечногорск о демонтаже объекта некапитального строительства,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты> - Алеповой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Манукяну Г.А., Администрации г.о. <данные изъяты> о сносе (демонтаже) строения - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства (строительство магазина), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако использовать земельный участок по назначению не имеет возможности, поскольку земельный участок занят строением - торговым павильоном, возведенным ответчиком Манукяном Г.А., который в добровольном порядке отказал в сносе строения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Манукян Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Манукяна Г.А. по доверенности Комарова И.Г. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Алепова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Администрации г.о. Солнечногорск возражала.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем администрации.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кулаковой Т.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Манукяна Г.А. демонтировать объект некапитального строительства - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, за счет своих средств и своими силами в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Манукян Г.А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание явились Алепова О.Н. - представитель администрации городского округа <данные изъяты>, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> -Чернуцкая (Кощеева) И.Н. поддержала доводы представителя администрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, а также из материалов дела усматривается, что между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства (строительство магазина), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на 49 лет, за плату.

<данные изъяты> договор зарегистрирован в органах Росреестра (номер государственной регистрации <данные изъяты>) и действует до настоящего времени. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным либо ничтожным, влекущим прекращения его действия. Произведен кадастровый учет земельного участка, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с описанием местоположения границ на местности.

В соответствии с п.3.1. условий договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок определен в Приложении <данные изъяты> к договору пп. 3.2. и 3.3 иуказан график внесения арендной платы, в соответствии с которым истец производит оплату.

График внесения арендной платы нарушался истцом только в 2017-2018 г.г., образовавшаяся задолженность была взыскана на основании иска Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется решение Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Кулаковой Т.Г. задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. и п.1.4. вышеуказанного договора аренды, на участке не имеется объектов недвижимого имущества, земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Однако, несмотря на то, что истец в полном объеме исполняет принятые на себя по договору аренды земельного участка обязательства, пользоваться данным земельным участком по назначению она не имеет возможности, поскольку земельный участок занят строением - торговым павильоном, возведенным ответчиком Манукяном Г.А.

В судебном заседании также установлено, что между администрацией городского округа <данные изъяты> и Манукяном Г.А. заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией "продовольственные товары" по адресу (адресному ориентиру): <данные изъяты>, <данные изъяты>, за плату. К договору приложена графическая схема расположения торгового павильона. Договор заключен без предоставления прав на земельный участок.

Как следует из возражений ответчика - администрации г.о. Солнечногорск - Манукян Г.А. установил нестационарный объект - торговый павильон не в соответствии со схемой расположения торгового павильона, согласно заключенного с ним договора, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от администрации г.о. <данные изъяты> об устранении нарушения условий договора.

Поскольку предписания Манукяном Г.А. не были исполнены, <данные изъяты> в адрес Манукяна Г.А. администрацией было направлено уведомление о досрочном расторжении договора <данные изъяты>, а <данные изъяты> принято решение о расторжении с Манукяном Г.А. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <данные изъяты>. Указанное решение опубликовано <данные изъяты> на официальном сайте администрации г.о. Солнечногорск.

В ходе судебного разбирательства был осуществлен выезд кадастровых инженеров для установления фактического местоположения павильона относительно арендованного земельного участка истца, в результате чего было установлено, что нестационарный объект - торговый павильон, возведённый Манукяном Г.А., полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается составленной кадастровым инженером картой (планом) границ спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 8, 12, 304, 305 ст. 606, п. 1 и п.2 ст. 609, п. 1 ст. 614 ГК РФ ст.ст. 6, 25, 26, п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Кулаковой Т.Г. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, а нестационарный объект - торговый павильон, возведен Манукяном Г.А. на указанном земельном участке самовольно, без соответствующих прав и разрешений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности и нестационарный объект - торговый павильон, возведен Манукяном Г.А. на указанном земельном участке самовольно, без соответствующих прав и разрешений, что также подтверждается приобщенными дополнительными доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не убедительны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Также довод о рассмотрении дела в арбитражном суде судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приобщенные выписки из ЕГРН на спорный участок, а также договор аренды подтверждают субъектный состав правоотношений, который относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка