Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спирякова О.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1813/2020 по иску индивидуального предпринимателя Спирякова О.П. к Плужниковой Е.А., Плужникову В. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, выделе доли имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Спиряков О.П. (далее - ИП Спиряков О.П., предприниматель) обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Плужниковой Е.А., находящееся у третьего лица Плужникова В.В., в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общим имуществом супругов; произвести выдел имущества должника Плужниковой Е.А. в натуре в виде одной квартиры, соответствующей <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов, по площади и функциональному назначению позволяющей использовать ее как обособленное жилое помещение, отвечающее требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Плужникова Е.А. состоит в браке с Плужниковым В.В. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Плужникова Е.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанной квартире семья не проживает с <данные изъяты> года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями соседей и постановлением ведущего специалиста эксперта-дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жилое помещение не может быть признано единственным жильем должника.

Определениями суда от 19.10.2020 года и от 10.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Попова С.С., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в качестве соответчика - Плужников В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Спиряков О.П. не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Плужниковы Е.А. и В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель ответчика Плужниковой Е.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ИП Спирякова О.П. не признал, сославшись на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Плужникову В.В., находится в залоге у ПАО "Сбербанк", является единственным жильем для семьи Плужниковых, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Попова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против его удовлетворения, сославшись на нахождение спорной квартиры в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Плужникова В.В. имеется просроченная задолженность.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Спирякова О.П. к Плужниковой Е.А., Плужникову В. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, выделе доли имущества в натуре отказано.

В апелляционной жалобе ИП Спиряков О.П. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что спорная квартира образована путем объединения двух квартир в одну, является делимым имуществом по смыслу статьи 133 ГК РФ. Ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что превышает минимально необходимый уровень обеспеченности жильем, который составляет <данные изъяты> кв. м жилой площади на одного человека согласно решению Тульского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Тульской области". Материалы дела не содержат доказательств принадлежности личного имущества должнику Плужниковой Е.А., за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Спиряков О.П. не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Плужниковой Е.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Спирякова О.П. не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем для семьи Плужниковых, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают. В настоящее время обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Плужниковой Е.А., в связи с чем задолженность по исполнительному производству частично погасится.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 3 статьи 256 ГК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором (статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Плужниковой Е.А. в пользу ИП Спирякова О.П. денежных средств в размере 1 957 216,33 рублей, а равно возбуждены еще <данные изъяты>) исполнительных производств о взыскании с Плужниковой Е.А. денежных средств в пользу юридических лиц и в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ Плужниковы В.В. и Е.А. состоят в браке.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Плужников В.В. получил ипотечный кредит в размере 1 800 000 рублей на инвестирование строительства квартиры по адресу <адрес>

Из договора N/В уступки прав (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ИнвестСервис" (цедент) уступил права требования на <адрес> доме по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> Плужникову В.В., а последний обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 6 750 000 рублей в следующем порядке: 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 000 рублей за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк", 4 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Плужников В.В.

В отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N, по которому имеется просроченная задолженность.

Из выписок из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ N и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоят Плужникова Е.А., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ, в том числе, и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Отказывая ИП Спирякову О.П. в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 24, 237, 255 ГК РФ, статей 4, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 446 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств предложения сособственнику имущества Плужникову В.В. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга супруги и отказа Плужникова В.В. в выкупе доли должника в порядке статьи 255 ГК РФ, а равно истцом не представлено доказательств наличия у должника Плужниковой Е.А. иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем спорная квартира является единственным пригодным местом жительства ответчика и ее членов семьи, обращение взыскания на принадлежащую Плужниковой Е.А. квартиру нарушит баланс интересов сторон и прав должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы районного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции РФ, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Законом об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Вышеупомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции РФ безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Плужниковой Е.А. и членов ее семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно поэтажному плану многоквартирного <адрес>, кадастровому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, составляющих жилую площадь помещения в размере <данные изъяты> кв. м. Основную часть общей площади квартиры (<данные изъяты> кв. м) образуют помещения кухни-столовой, коридора и санузла.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют; доказательств, подтверждающих техническую возможность выделения из спорной квартиры, находящейся на десятом этаже многоквартирного дома, одного изолированного жилого помещения, имеющего отдельный вход, санузел и кухню, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае отчуждение должником Плужниковой Е.А. ранее принадлежавших жилых помещений произведено в <данные изъяты> году до возбуждения исполнительного производства. Недвижимое имущество (помимо спорной квартиры) за супругом и детьми должника также не зарегистрировано, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

Судебная коллегия обращает внимание, что условием, при котором Верховный Суд РФ допускает разделение принадлежащего должнику помещения большой площади, является недобросовестность должника, на которую должен указывать период фактической перепланировки (Определение от 28.01.2021 года N 309-ЭС20-15448) и которая применительно к настоящему делу не установлена.