Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при помощнике судьи Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведешина Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Ведешину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ведешина Владимира Владимировича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N в размере 117685 руб.59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Ведешина В.В. по доверенности Потакова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ведешину В.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 117685 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14.09.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ведешиным В.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 75000 руб. Банк исполнил свои обязательства и выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик в нарушение договора неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.09.2013 г. по 25.02.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 25.02.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26.02.2015 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 117 685,59 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО "Феникс" просило суд взыскать с Ведешина В.В. просроченную задолженность за период с 18.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 117 685,59 руб., государственную пошлину в размере 3 553,71 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ведешин В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал только 18 декабря 2020 г., получив по почте его копию, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, не имел возможности принять участие в судебном заседании с целью защиты своих интересов путем заявления о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ведешина В.В. - без удовлетворения.

На основании определения от 28 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ведешина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2012 г. Ведешин В.В. обратился в Банк с заявлением-анкетой, в которой он просил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (АО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, моментом заключения договора кредитной карты является момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей, то договор N между Банком и Ведешиным В.В. был заключен 07.09.2012 г.

Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что на договор распространяются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (АО), а также Тарифный план ТП 7.11.

В силу п.5.7.-5.8. названных условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

На основании п.5.10 тех же условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

По условиям договора все платежи в пользу Банка по договору кредитной карты заемщик обязался производить в объеме, указанном в тарифном плане 7.11, согласно которому кредит предоставлен под 24.9% годовых (по операциям покупок) и под 39,9% (по операциям получения наличных денежных средств) с минимальным платежом не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.).

В соответствии с п.9 указанного тарифного плана штраф взимается за неуплату минимального платежа: впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых (п.10 плана), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.11 плана), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 390 руб. (п.6 плана).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, собственноручно подписанным ответчиком заявлением-анкетой.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что данный договор был заключен путем составления сторонами нескольких документов, посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (АО) и Тарифами, и посредством акцепта Банком предложения (оферты) заемщика, путем подписания заявления, то есть в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432 - 438 ГК РФ.

Как усматривается из выписки по счету, Ведешин В.В., получив карту, воспользовался ею путем активации и совершения с её помощью расходных операций по счету, однако платежи ответчиком вносились нерегулярно, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, по состоянию на 25.02.2014 г. задолженность ответчика по договору составила 130 282 руб. 03 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 85877 руб. 22 коп., просроченные проценты - 30252 руб. 55 коп., штрафные проценты - 14152 руб. 26 коп.

В соответствии с п.11.1 Условий Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком погашена не была.

24.02.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 5 к договору, а цессионарий принял и оплатил указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Феникс" направило в адрес Ведешина В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Общая сумма задолженности по состоянию на 06.06.2019 г. составила 117685,59 руб., что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.

09.07.2018 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ведешина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 130 282,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1902,82 руб.

24.07.2018 г. мировым судьей судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Ведешина В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 14.09.2012 г. в размере 130 282,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1902,82 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24.04.2019 г. был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены и доказательств обратного не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 200 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано в п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, выставлен заключительный счет за период с 18.09.2013 г. по 25.02.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. Таким образом, не позднее 26.03.2014 г. (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета) Банк узнал о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору денежных средств, вследствие чего срок исковой давности по данному требованию истекал не позднее 26.03.2017 г. (26.03.2014 г. + 3 года).

Вместе с тем, ООО "Феникс" обратилось за вынесением судебного приказа 09.07.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Феникс", обратившись в суд с настоящим иском 31.07.2019 г., пропустило срок исковой давности для взыскания с ответчика кредитной задолженности, и о пропуске срока было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с Ведешина В.В. задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Ведешину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка