Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1099/2021

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретарях Степановой А.В., Климашевской Т.Г.,

Кутлубаевой К.В.

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-60/2021 по иску Азнагулова Алика Фанилевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционным жалобам представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Матвеевой Елены Александровны, истца Азнагулова Алика Фанилевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Азнагулова А.Ф., представителя ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области Матвеевой Е.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, полагавших жалобу другой стороны не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Азнагулов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД РФ "Стрежевской"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10.08.2020 N 77 л/с (нко).

В обоснование указал, что в период с июня 2005 года по настоящее время проходит службу в МО МВД РФ "Стрежевской". Согласно приказу МО МВД РФ "Стрежевской" N 87 л/с (нко) от 01.08.2017 он освобожден от должности старшего участкового уполномоченного полиции с назначением на должность старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МО МВД РФ "Стрежевской" УМВД России по Томской области. Приказом начальника МО МВД РФ "Стрежевской" N 77 л/с (нко) от 10.08.2020 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины в связи с неисполнением требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ввиду непринятия мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, в результате чего поднадзорным совершено тяжкое преступление. Поводом для издания указанного приказа послужила проверка организации и осуществления работы с поднадзорным лицом, состоящим на учете в МО МВД России "Стрежевской", в результате которой выявлены нарушения.

С результатами проверки он ознакомлен 20.08.2020, с приказом от 10.08.2020 N 77 л/с (нко) - 12.08.2020. С дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что отсутствуют основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения дисциплины не совершал, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и должностным регламентом в пределах предоставленных полномочий. Полагает, что его вина в совершении поднадзорным тяжкого преступления не доказана.

Считает приказ незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не установлен факт совершения им проступка, его дата и время, отсутствуют доказательства его совершения.

В материалах служебной проверки N 45-8/13885 от 13.07.2020 не учтено его предшествующее поведение по службе, не дана оценка действиям по возбуждению в установленные сроки дела об административном правонарушении, правильной квалификации деяния лица, совершившего административное правонарушение, передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела для принятия решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Азнагулов А.Ф. иск поддержал, представитель ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. полагала его не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Азнагулов А.Ф. просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование указывает, что согласно заключению по результатам служебной проверки, он наказан именно за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" в части непринятия мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, в результате чего стало возможным совершение поднадзорным тяжкого преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что к его объяснениям необходимо отнестись критически, так как, по мнению апеллянта, судом установлено, что в период с 18.05.2020 по 24.05.2020 он не знал и не мог знать, что поднадзорный не явился на регистрацию 18.05.2020, в связи с чем не имел возможности в указанный период принять меры к документированию административного правонарушения.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между документированием административного правонарушения и совершением 24.05.2020 поднадзорным тяжкого преступления.

Полагает неверным вывод суда о том, что при проведении служебной проверки нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку обстоятельства проступка не установлены.

По мнению апеллянта, при проведении служебной проверки лицо, ее проводившее, не устанавливало дату, время, обстоятельства, причины и условия внесения им в регистрационный лист записи "18.05.2020 18.00 час. неявка", тогда как в соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельства его нахождения на дежурстве 18 мая 2020 г., поскольку оно исключает внесение им в указанную дату записи в регистрационный лист о неявке поднадзорного и подтверждает, что данная запись внесена им 24.05.2020.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности применённого к Азнагулову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 342-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который, по мнению апеллянта, не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ.

Отмечает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Полагает, что с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок назначения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, полномочия лиц, назначивших служебную проверку, издавших приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, основания для признания незаконным приказа о наложении на Азнагулова А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД РФ "Стрежевской" истец Азнагулов А.Ф. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, с правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу норм статьи 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности и др. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также, в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что приказом от 04.08.2017 N 87 л/с по личному составу майор полиции Азнагулов А. Ф. назначен на должность старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области. Постановлением Октябрьского районного суда Томской области от 26.06.2017, К. 11.07.2017 условно-досрочно освобождён от наказания со следованием к месту жительства по адресу: /__/, с возложением обязанностей о явке в ОВД, ежемесячной явке на регистрацию, не менять постоянного места жительства, о чем он был лично уведомлён (т.1, л.д.60-64). Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2019 К. установлен административный надзор с обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, запретом выезда за пределы Муниципального образования "Городской округ" Стрежевой без предварительного разрешения ОВД, если это не связано с трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи, запретом пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00. Контроль за поведением К. возложен на МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (т.1, л.д.84-93). 04.09.2019 старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области Азнагуловым А.Ф. в отношении К., заведено административное дело N 115/19, он поставлен на учёт как лицо, находящееся под административным надзором, по адресу регистрации и проживания: /__/, с составлением анкеты поднадзорного лица. 04.09.2019 старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД "Стрежевской" Азнагуловым А.Ф. вынесено постановление в отношении К. об обязанности являться на регистрацию в территориальный орган МВД 2 раза в месяц с 09.00 час. до 18.00 час. 1-й и 3-й понедельник каждого месяца, копия которого получена К. (т.1 л.д.229). Согласно данным регистрационного листа административного надзора N 115/19 в отношении К., находящегося в материалах служебной проверки, 18.05.2020 Азнагуловым А.Ф. сделана запись о неявке поднадзорного. Административный протокол по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, составлен Азнагуловым А.Ф. 15.07.2020. Приказом начальника МО МВД РФ "Стрежевской" N 77 л/с (нко) от 10.08.2020 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" из-за непринятия мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, в результате чего поднадзорным совершено тяжкое преступление.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Азнагуловым А.Ф. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч.1 ст. 12 Закона "О полиции", в части не принятия мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, в результате чего стало возможным совершение поднадзорным тяжкого преступления.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами в апелляционной жалобе не оспорено, что ответчиком соблюдена процедура назначения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд учел проведенную истцом профилактическую работу в отношении поднадзорного, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а потому пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал незаконным дисциплинарное наказание в отношении истца в виде выговора.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверными, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Матвеевой Е.А. заслуживающими внимания, а доводы жалобы истца Азнагулова А.Ф. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы Азнагулова А.Ф. об отсутствии проступка проверены судом и обоснованно отклонены.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" указано, что на полицию возлагается, в том числе, обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно должностному регламенту Азнагулова А.Ф. как старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ "Стрежевской" УМВД РФ по Томской области, к его обязанностям, в том числе, относятся пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях (п.6.38), ведение учета поднадзорных лиц, организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора (п.6.39), вызов поднадзорного лица в МО МВД России "Стрежевской", получение от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей (п. 6.43), внесение записи в регистрационный лист, выдача поднадзорному лицу под роспись копии утвержденного начальником МО МВД России "Стрежевской" графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в МО МВД России "Стрежевской" для регистрации (п.6.50), реализация мероприятий по выполнению поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений (п.6.52), осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и прием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.28).

Согласно п. 6.59 должностного регламента Азнагулов А.Ф. реализует свои права и обязанности в работе с личным составом ГОАН ОГУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской", курирует деятельность инспектора направления по осуществлению административного надзора ГУУП и ПДН отделения полиции Александровское МО МВД России "Стрежевской", выполняющего задачи, возложенные на подразделение, руководит деятельностью ГОАН и ПДН МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской" задач и функций.

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, в результате чего стало возможным совершение поднадзорным тяжкого преступления.

Согласно материалам дела, контроль за поведением К. возложен на МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (т.1, л.д.84-93).

29.01.2020 постановлением МО МВД России "Стрежевской" К. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поэтому являясь лицом, освобождённым из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыв на регистрацию в МО МВД России "Стрежевской" 18.05.2020 в 18:00 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы Азнагулова А.Ф. о том, что административный надзор за К. должна была осуществлять И. являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Так, действительно приказом МО МВД России "Стрежевской" от 12.12.2019 N 221 закреплены зоны оперативного обслуживания и линией работы за сотрудниками группы по осуществлению административного надзора отдела ОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (т. 1, л.д. 240).

Указанным приказом территория, где проживал К. (/__/), отнесена к зоне оперативного обслуживания капитана И., инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской", в период её временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка) оперативное обслуживание осуществляется майором полиции Азнагуловым А.Ф., старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (т.2, л.д.96-97).

Вместе с тем, в силу приведенных положений должностного регламента Азнагулова А.Ф. (п.п. 59, 6.60, 6.61), именно он несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевской" задач и функций, поэтому наличие приказа МО МВД России "Стрежевской" от 12.12.2019 N 221 не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных пп. 6.28, 6.29, 6.39 должностного регламента, а также привлечения к ответственности за их неисполнение подразделением ГОАН ОГУУП и ПДН МО МВД России "Стрежевой".

Кроме того, из показаний свидетеля И., данных в суде первой инстанции, следует, что территориальное разделение зон ответственности между инспекторами было условным, поэтому меры привлечения к административной ответственности поднадзорного лица К. должны были принять как она, так и А. (т. 2 л.д. 186-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. пояснила, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило только нарушение служебной дисциплины по неисполнению требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в связи с непринятием мер по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, признаки совершения которого имелись в действиях поднадзорного К. 18.05.2020, какие либо обстоятельства, оправдывающие данное бездействие, отсутствуют, истец имел возможность как возбудить административное производство самостоятельно, так и поручить его возбуждение И., однако этого не сделал.