Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Слупчинскому А.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Слупчинского А.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Кузнецова В.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Слупчинскому А.А. сумму в размере N рублей. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка. По условиям договора ответчик обязался вернуть первую часть займа в размере N рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму N рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик обязался выплачивать 1 % от суммы N рублей за каждый день просрочки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, всего за время произвел три платежа по N рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере N рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Слупчинский А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены. Со Слупчинского А.А. в пользу Кузнецова В.Н. взыскана сумма долга в размере N рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Слупчинский А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. передал Слупчинскому А.А. в долг N рублей, о чем последним составлена расписка.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из содержания расписки следует, что Слупчинский А.А. обязался вернуть Кузнецову В.Н. денежную сумму в размере N ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму N рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В исковом заявлении истец утверждал, что в счет возврата долга ответчик произвел три платежа по N рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Слупчинский А.А. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, сумму долга в полном объеме не вернул, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Кузнецов В.Н. вправе заявлять требования о взыскании суммы долга в размере N рублей в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Слупчинского А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Слупчинский А.А., будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, возражения на исковое заявление не направлял, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В долговой расписке Слупчинский А.А. обязался, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, выплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа в размере 60000 рублей за весь период наличия просроченных обязательств.

Из содержания условий договора следует, что указанные проценты являются мерой ответственности должника в случае нарушения срока возврата долга, т.е. по своей правовой природе являются неустойкой.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 69 - 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% в день, т.е. фактически 365% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях между физическими лицами.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд данные обстоятельства не учел. Взыскание с ответчика неустойки в сумме N рублей, т.е. в размере более чем в десять раз превышающем сумму основного долга, не соответствует принципу соразмерности.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в том числе в части взыскания судом неустойки. Необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права вызвана в целях защиты нарушенных прав ответчика, как участника гражданских правоотношений на взыскание соразмерной и разумной неустойки.

Учитывая сумму основного долга, длительность не исполнения обязательства должником, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, снизив его до N рублей.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканные в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины не подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года изменить в части размера неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать со Слупчинского А.А. в пользу Кузнецова В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рубля".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка