Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колиниченко С. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

взыскать в пользу Колиниченко С. Л. с индивидуального предпринимателя Домрачевой И. С. неустойку 17905 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 9452 руб. 89 коп.

Взыскать с Домрачевой И. С. государственную пошлину в доход бюджета 1016 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колиниченко С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Домрачевой И.С. (далее - ИП Домрачева И.С.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче товара с 6 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 155702 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 года между Колиниченко С.Л. и ИП Домрачевой И.С. заключен договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - напольное покрытие 73,92 кв.м, плинтус в количестве 28 шт., а также оказать услуги по подготовке основания для укладки покрытия и плинтуса, по их монтажу. 27 февраля 2020 года истец оплатил полную стоимость товара в размере 155702 руб. 40 коп. 23 марта 2020 года товар передан истцу частично - 61,6 кв.м напольного покрытия стоимостью 113652 руб. 40 коп.

11 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о выполнении ИП Домрачевой И.С. договорных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку обязательства ответчика по передаче товара в полном объеме не выполнены, истцом рассчитана неустойка за период с 27 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 155702 руб. 40 коп. Неисполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения Колиниченко С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара в полном объеме. Свидетельские показания, которыми руководствовался суд при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представлены в деле в искаженном виде. Полагает, что в нарушение процессуальных требований протоколы судебного заседания составлены несвоевременно, при отсутствии аудиозаписи судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября

2019 года между Колиниченко И.С. и ИП Домрачевой И.С. заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 155702 руб. 40 коп.: напольного покрытия LVT Моdulео SЕLЕКТ СLIК Мidlаnd Оак 22110 замковый, класс 42, площадь в упаковке 1,76, в количестве 73,92 кв.м, по цене

1845 руб. за 1 кв.м, на сумму 136382 руб. 40 коп.; плинтуса LVС Моdulео 22110, 28 шт. по цене 690 руб. за 1 шт., на сумму 19320 руб. Согласно документально оформленному заказу сторонами согласована оплата в три этапа 27 ноября 2019 года - 1000 руб., 28 ноября 2019 года - 77000 руб.,

17 декабря 2019 года - 77702 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме тремя платежами: 27 ноября 2019 года - 1000 руб., 28 ноября 2019 года -77000 руб. и 27 февраля 2020 года - 77702 руб. 40 коп. (л.д. 36).

Согласно товарной накладной от 29 февраля 2020 года

ИП Домрачевой И.С. получен груз - плитка ПВХ-MOD 40 SELECT CL MIDLAND OAK 22110P/LVT в количестве 37 шт. на сумму

176528 руб. 48 коп. По товарной накладной от 24 марта 2020 года

ИП Домрачева И.С. получила плитка ПВХ-MOD 40 SELECT CL MIDLAND OAK 22110P/LVT в количестве 5 шт. стоимостью 12980 руб. 04 коп. и плинтус STD SKIRT MOD SEL MIDLAND OAK 22110/LVT в количестве

30 шт. стоимостью 14040 руб. (л.д. 30-35).

23 марта 2020 года истцу передан товар - напольное покрытие LVT Моdulео SЕLЕКТ СLIК Мidlаnd Оак 22110 в количестве 61,6 кв.м стоимостью 113652 руб. (л.д. 8).

11 июля 2020 года истец передал ИП Домрачевой И.С. претензию с требованием передать ему напольное покрытие и плинтус в полном объеме надлежащего качества и произвести монтаж (л.д. 9).

24 июля 2020 года Колиниченко С.Л. уведомил ИП Домрачеву И.С. о проведении 30 июля 2020 года осмотра напольного покрытия, качества основания для укладки и качества укладки напольного покрытия по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>

(л.д. 37).

10 августа 2020 года между Колиниченко С.Л. и ИП Н.Т. заключен договор, по условиям которого ИП Н.Т. обязуется выполнить в квартире Колиниченко С.Л. по адресу <адрес> укладку напольного покрытия (кварц-виниловый ламинат) площадью 71 кв.м. Согласно акту от 19 августа 2020 года работы приняты Колиниченко С.Л. (л.д. 39-40).

15 августа 2020 года Колиниченко С.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, его монтажа и подготовки основания для монтажа (л.д. 10).

Ответчиком в дело представлены фотографии упакованного напольного покрытия и квартиры с установленным напольным покрытием (л.д. 46-54), факт изображения на фотографиях квартиры истца сторонами не оспаривался.

Из показаний свидетеля А. следует, что он осуществляет грузоперевозки, работает в том числе с магазином "Пол под ключ", 1-2 раза в неделю развозит товар по адресам. После 20 марта

2020 года привез плинтус в <адрес> и занес в квартиру на 6 или 7 этаже, при этом присутствовал Н.П., напольное покрытие имелось только в двух комнатах.

Свидетель М. показал, что помогал Н.П. в квартире истца укладывать напольное покрытие. Простоя в работе по причине отсутствия материала не было, недостающий ламинат доставили на своей машине из магазина в количестве 7 коробок в марте 2020 года.

Из показаний свидетеля Н.П. следует, что по заказу Колиниченко С.Л. 26 марта 2020 года осуществлял работу по укладке пола, в связи с полученным Н.П. переломом ноги М. помогал в работе. В момент начала работы материал находился в квартире истца, материала не хватило, 7 упаковок привез М.. В последний день укладки из магазина привезли плинтуса, в квартиру его поднял водитель. Расчет за работу истец не произвел, так как у него возникли претензии к качеству работ.

Свидетель Колесников А.С. показал, что летом 2019 или 2020 года в квартире истца заливал пол под напольное покрытие. Спустя 2 месяца осуществлял демонтаж винила в связи с некачественной укладкой напольного покрытия. На начало работ винил в квартире был уложен полностью, но имел повреждения и сколы. После разборки уложить пол вновь полностью было невозможно, поскольку материала уже не хватало.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, установив факт исполнения продавцом обязанности по передачи предварительно оплаченного товара покупателю в полном объеме с нарушением срока установленного статьей 314 ГК РФ, поскольку обязанность по предварительной оплате товара истцом исполнена полностью 27 февраля 2020 года, а ответчик передал Колиниченко С.Л. товар в полном объеме

28 марта 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 6 марта 2020 года по 28 марта 2020 года в размере

17905 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 9452 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о некачественной укладке напольного покрытия подлежат отклонению, поскольку из представленных стороной истца документов следует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате указанного в заказе товара, доказательств того, что ответчиком приняты обязательства по укладке ламината и установке напольного плинтуса стороной истца не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания представлены в деле в искаженном виде, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 ГПК РФ, между тем истцом в письменной форме замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле аудиозаписи судебных заседаний, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания статьи 228 ГПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Согласно материалам дела протоколы судебных заседаний от 23 и

29 декабря 2019 года (л.д. 56-65), от 11 января 2021 года (л.д. 72-78) и от

28 января 2021 года (110-116) составлены 25 февраля 2021 года, в протоколах содержится подпись председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, сведений о ведении аудиозаписи протоколы не содержат.

Имеющийся в деле диск содержит аудиозапись судебного заседания от 11 января 2021 года (л.д. 105).

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается наличие аудиозаписи судебных заседаний от 23 и 29 декабря 2019 года, 28 января 2021 года. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствуют письменные протоколы всех судебных заседаний.

Довод жалобы о нарушении установленного статьей 230 ГПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиниченко С. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка