Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2021, УИД 09RS0001-01-2020-005655-89, по исковому заявлению Тебердиевой Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования Тебердиевой Д.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебердиева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и просила взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N... в отношении автомобиля "MERSEDES-BENZ E200", 2020 года выпуска, VIN N..., по рискам "Ущерб" и "Хищение". 21 июля 2020 года примерно 13 часов 30 минут на трассе в районе а.Красный Восток, Малокарачаевского района КЧР, начался сильный град, а также шквалистый ветер, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 17 августа 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик, осмотрев автомобиль и рассмотрев заявление по страховому событию от 17 июля 2020 года, признал полную фактическую(конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, однако денежные средства в срок не выплатил. В соответствии с условиями договора страхования(КАСКО), страховая сумма была определена в размере 2 950 000 рублей. На дату страхового случая величина коэффициента индексации составляла 0,93, безусловная франшиза не установлена, следовательно сумма страхового возмещения составляла 2 743 500 рублей (2 950 000*0,93=2 743 500).

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ИП Б. N 02220/20 от 28.09.2021 года стоимость годных остатков составила 960 225 рублей. 03.10.2020 года истец направила ответчику претензию с предложением урегулировать возникшие разногласия, просила произвести страховую выплату в размере 1 783 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 15 октября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 732 389 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1 742 207 рублей; неустойку в размере 95 821 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы - 192,71 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Тебердиева Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2021 года исковые требования Тебердиевой Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебердиевой Д.В.: страховое возмещение в размере 1 742 207 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 192,71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 18 811,04 рублей.

На данное решение суда ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных издержек и штрафных санкций(неустойки и штрафа). В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик признал полную(конструктивную) гибель автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере 732 389 рублей, что истцом не оспаривается. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер. Полагает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства за N... в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "MERSEDES-BENZ E200", 2020 года выпуска, VIN N..., по рискам "Ущерб" и "Хищение", с установлением страховой суммы в размере 2 950 000 рублей.

21 июля 2020 года в районе а.Красный Восток, Малокарачаевского района КЧР, указанный автомобиль истца был поврежден в результате произошедшего сильного града, а также шквалистого ветра.

17 августа 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль истца и признал наступление страхового случая, установив при этом факт полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства.

15 октября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 732 389 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N 0979/03/21 от 18.03.2021 года, повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате события, произошедшего 21.07.20г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 474 596 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 268 904 рубля.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы за N 0979/03/21 от 18.03.2021 года в размере 1 742 207 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Тебердиевой Д.В. о взыскании страхового возмещения сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части, в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда только в части разрешения исковых требований Тебердиевой Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Однако, по данному делу совокупный размер неустойки и штрафа составляет более одного миллиона рублей, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в т.ч. установленного по заключению судебной экспертизы размера страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции до 50 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2021 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.