Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1099/2021
Дело N 33-1099/2021
N 2-2235/2020 (72RS0021-01-2020-002351-91)
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Гудожникова Д.Н.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарубина А.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зарубина А.Г. к ООО "Гермес", ООО МК "Кэшдрайв", ООО "Гарант Сервис", ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Березка М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Зарубин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (далее - ООО МК "Кэшдрайв"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2020 г. между истцом Зарубиным А.Г. (покупатель) и ООО "Гермес" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>-КР. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль <.......> 2006 г., VIN <.......>. Согласно пункту 3.1.1 договора цена автомобиля составляет 360 000 руб., товар передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 1 июня 2020 г., оплата покупателем за товар произведена в полном объеме. Для оплаты товара покупателем был оформлен договор займа <.......> от 1 июня 2020 г. с ООО Микрокредитная компания "Майер". Сумма займа составила 417 361 руб. с условием уплаты 25 % годовых. Истец считал, что указанные договоры являются недействительными. В обоснование иска истец ссылался на то, что им на сайте объявлений в сети Интернет было найдено транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс 2006 г., VIN <.......> по цене 230 000 руб., собственником был указан Ярунов Д.В., с которым истец договорился о встрече и после осмотра автомобиля они договорились о продаже автомобиля за 230 000 руб. В связи с тем, что у истца не было необходимой суммы, он обратился для оформления кредита в автосалон ООО "Гермес" "Центр Парк Авто". В автосалоне представители взяли документы у Ярунова Д.В. и Зарубина А.Г., сказали ожидать результата рассмотрения кредитной заявки. Истец указывал, что спустя 4 часа ему в спешке, ссылаясь на окончание рабочего дня в автосалоне, выдали на подписание пакет документов. Продавцу Ярунову Д.В. также был предоставлен пакет документов. В дальнейшем истцу стало известно, что 1 июня 2020 г. Ярунов Д.В. продал ООО "Гермес" по договору купли-продажи транспортное средство, которое намеревался приобретать истец, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи между ООО "Гермес" и Яруновым Д.В. составила 230 000 руб. А ООО "Гермес" перепродало транспортное средство Зарубину А.Г. за 360 000 руб. Истец полагал, что стоимость 360 000 руб. уже включает в себя кредитные средства, в том числе проценты за пользование кредитом. Указывал, что помимо договора купли-продажи транспортного средства ООО "Гермес" вынудило его подписать еще четыре непланируемых договора, навязанных ему автосалоном: договор займа <.......> от 1 июня 2020 г. с ООО МК "Майер", договор абонентского обслуживания с ООО "Гарант Сервис", договор абонентского обслуживания "Юрист в дорогу" с ООО "Автоэкспресс", опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс". Все договоры были заключены в автосалоне "Центр Парк Авто". 13 июня 2020 г. Зарубиным А.Г. были направлены требования о расторжении договоров. ООО "Гермес" был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием нарушений со стороны продавца. Ссылаясь на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.......>-КР от 1 июня 2020 г., заключенный между Зарубиным АГ. И ООО "Гермес", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Гермес" в пользу Зарубина А.Г. 360 000 руб.; признать недействительным соглашение <.......> от 1 июня 2020 г., заключенное между ООО "Гермес" и Зарубиным А.Г.; признать недействительным договор займа <.......> от 1 июня 2020 г., заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО МК "Майер"; признать недействительным договор абонентского обслуживания от 1 июня 2020 г., заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО "Гарант Сервис", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Гарант Сервис" 15 900 руб.; признать недействительным договор абонентского обслуживания "Юрист в дорогу" от 1 июня 2020 г., заключенный между Зарубиным А.Г. и ООО "Автоэкспресс", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Автоэкспресс" 8 000 руб.; признать недействительным опционный договор "АВТОУверенность", заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Зарубиным А.Г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Автоэкспресс" 34 461 руб.
Истец Зарубин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Сазонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Гермес" - Березка М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО МК "Майер" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО Микрофинансовая компания "Кэшдрайв") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Гарант Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс", третье лицо Ярунов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представил заключение, в котором полагал исковые требования частично обоснованными, ссылаясь на нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.183-190).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Зарубин А.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был введен в заблуждение ответчиками при заключении договора купли-продажи и имел возможность отказаться от заключения договора. Указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что все оспариваемые сделки необходимо было рассматривать в совокупности, так как они были заключены во исполнение первоначального договора купли-продажи транспортного средства. Ссылается на то, что суд не дал оценку договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между третьим лицом Яруновым Д.В. и ООО "Гермес", тогда как указанный договор был заключен также 1 июня 2020 г. и стоимость автомобиля была указана в размере 230 000 руб., за которую истец собирался приобретать данный автомобиль. Остальные доводы жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела. Утверждает, что истцом под влиянием заблуждения была совершена сделка (купли-продажи) на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Указывает, что заблуждение состояло в том, что истец желал приобрести транспортное средство не у ООО "Гермес", а у Ярунова Д.В., стоимость транспортного средства должна была составлять 230 000 руб., а не 360 000 руб., истец желал приобрести транспортное средство с использованием кредитных денежных средств банка (в том числе ООО "Экспобанк"), а не ООО МК "Майер", истец не желал приобретать дополнительное оборудование у ООО "Гермес", не желал приобретать дополнительные услуги у иных организаций. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение <.......> от 1 июня 2020 г. с ООО "Гермес" о предоставлении дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 51 000 руб. является незаключенным, полагая, что данное соглашение является юридически важным документом при разрешении спора, которому судом не дана оценка, не учтено, что дополнительное оборудование подлежало безвозмездной передаче при условии заключения двух договоров. Обращает внимание, что оборудование до данному соглашению передано не было, однако его подписание породило для истца дополнительные договоры.
Ответчиком ООО "Гермес" в лице представителя Березка М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчиком ООО МК "Кэшдрайв" в лице руководителя Франц М.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зарубина А.Г., представителей ответчиков ООО МК "Кэшдрайв", ООО "Гарант Сервис", ООО "Автоэкспресс", третьего лица Ярунова Д.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гермес", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. между ООО "Гермес" (продавец) и Зарубиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>-КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль <.......> 2006 г., VIN <.......>, серо-синего цвета, пробег 211 000 км (л.д.9-10).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 360 000 руб., в том числе НДС. Денежная сумма в размере 1 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем перечисления наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере 359 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара (автомобиля) устанавливаются в пункте 1 Спецификации к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 9 договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов.
Договор купли-продажи и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний. Истцом подпись в договоре и приложениях к нему не оспаривалась.
1 июня 2020 г. между ООО МК "Майер" (займодавец) и Зарубиным А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого сумма займа составила 417 361 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых (л.д.94-101).
В соответствии с пунктом 11 договора кредитные денежные средства предоставлены на следующие цели: 359 000 руб. - оплата стоимости транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 1 июня 2020 г., 8 000 руб. - оплата стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу", 34 461 руб. - оплата по опционному договору "АВТОУверенность", 15 900 руб. - оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/ сервиса в пользу ООО "Гарант Сервис".
Договор займа подписан Зарубиным А.Г. на каждой странице, подписи в договоре истцом не оспаривались.
Автомобиль был осмотрен Зарубиным А.Г. перед покупкой, замечаний не имелось, что подтверждается актом осмотра ТС от 1 июня 2020 г., распиской. Во исполнение договора-купли продажи N <.......> от 1 июня 2020 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 1 июня 2020 г. автомобиля Фольксваген Гольф Плюс 2006 г., VIN <.......> (л.д.12-14).
1 июня 2020 г. между ООО "Гермес" и Зарубиным А.Г. было заключено соглашение <.......>, в соответствии с которым ООО "Гермес" обязалось предоставить Зарубину А.Г. дополнительное оборудование (коврики в салон, антирадар, дополнительный комплект резины) безвозмездно, при условии заключения Зарубиным А.Г. в день подписания соглашения одного или нескольких договоров с компаниями: УЛЬТРА (Гарант Сервис, ООО) на сумму 15 900 руб., АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 34 481 руб. (л.д.35).
1 июня 2020 г. Зарубиным А.Г. в ООО "Гарант Сервис" подано заявление о предоставлении услуг, в котором Зарубин А.Г. выразил желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет. Стоимость тарифа составила 15 900 руб. (л.д.37).
1 июня 2020 г. на основании заявления Зарубина А.Г. между Зарубиным А.Г. (клиент) и ООО "Автоэкспресс" (общество) заключен опционный договор "АВТОУверенность", по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс 2006 г., VIN <.......> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору <.......> от 1 июня 2020 г., указанной в справке ООО МК "Майер", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий (л.д.36).
1 июня 2020 г. Зарубиным А.Г. по его письменному заявлению также приобретен сертификат "Юрист в дорогу" на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 8 000 руб. (л.д.38).
Указанные договоры на оказание услуг истцом Зарубиным А.Г. подписаны, подпись в договорах не оспаривалась.
13 июня 2020 г. истец направил в адрес ООО "Гермес", ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Сервис", ООО МКК "Майер" требования о расторжении договоров, в которых истец заявил о расторжении договоров и просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.16-27).
Ответчики ООО "Гермес", ООО МК "Майер" (ООО МК "Кэшдрайв") направили ответы об отказе в расторжении договоров (л.д.28-29, 79-80).
Ответчик ООО "Автоэкспресс" в ответе на претензию истца по существу не возражал против расторжения договора абонентского юридического обслуживания, указывая, что денежные средства за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора и стоимости оказанных услуг, перечислены на счет, открытый в ООО "Экспобанк", в отношении опционного договора полагал, что цена опциона возврату не подлежит (л.д.150-151).
Отказывая в удовлетворении заявленных Зарубиным А.Г. требований, руководствуясь статьями 178, 167, 421, 424, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи <.......> от 1 июня 2020 г. стоимость автомобиля (товара), относящаяся к существенным условиям договора, отражена ясно и недвусмысленно, равной 360 000 руб.; из договора и приложений к нему не усматривается, что автомобиль приобретался истцом с применением каких-либо программ; данная стоимость отражена и в согласовательном листе, заполненном собственноручно Зарубиным А.Г., в котором также отражено, что решение о приобретении автомобиля Фольксваген Гольф Плюс согласно имеющейся спецификации стоимостью 360 000 руб. Зарубиным А.Г. принято самостоятельно, осознанно, без оказания на него какого-либо давления; суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчик ООО "Гермес" ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого им автомобиля, а также отклонил доводы истца о том, что договоры купли-продажи транспортного средства, займа, договор абонентского обслуживания, заключенный с ООО "Гарант-Сервис", а также договоры "Юрист в дорогу" и "АВТОУверенность", заключенные с ООО "Автоэкспресс", истец подписывал, не читая, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела; суд указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, осознавая характер совершаемых действий, направленных на приобретение автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договоров отказаться, однако не сделал этого, а совершил действия, направленные на приобретение автомобиля с использованием заемных денежных средств, на что указывает последовательность совершаемых юридически значимых действий; доказательств о применении к истцу какого-либо воздействия (психологического, физического, морального и др.) со стороны продавца с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, также договора потребительского займа и абонентских договоров истцом суду не представлено. Суд указал, что ответчик ООО "Гермес" подготовил соглашение от 8 июня 2020 г. о расторжении соглашения от 1 июня 2020 г., однако истец отказался от его подписания, представителем истца и представителем ООО "Гермес" в судебном заседании подтверждено, что дополнительное оборудование по соглашению от 1 июня 2020 г. не было передано истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное соглашение сторонами не заключено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование требований о недействительности договоров истец в иске ссылался на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Фактически доводы истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе о совершении сделки под влиянием заблуждения сводятся к тому, что им был приобретен автомобиль по завышенной цене, и он не желал приобретать дополнительное оборудование и дополнительные услуги.
Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу пункта 3 той же статьи если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.
В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля не предусматривает.
Как правомерно указал суд, истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.
Как следует из письменных документов, в договоре купли-продажи определен предмет договора, его цена, порядок расчета между сторонами, срок и порядок передачи товара.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода, что истец, которым собственноручно подписан договор купли-продажи в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, имел намерение приобрести какое-либо иное транспортное средство по иной цене.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.
В соответствии с представленным в материалы дела согласовательным листом истец собственноручно указал, что им без оказания давления принято решение о приобретении автомобиля по цене 360 000 руб. за счет кредитных денежных средств, с условием кредитования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей истец ознакомлен и согласен, претензий к Банку и продавцу не имеет (л.д.11).
Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства суд правомерно не усмотрел.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Подписанный кредитный договор содержит необходимую информацию о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере платежей.
Каких-либо оснований для вывода о недействительности кредитного договора по заявленным истцом основаниям навязанности и заблуждения при его заключении вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно разрешения судом требований о признании недействительными соглашения, заключенного между истцом и ООО "Гермес", и договоров, заключенных истцом во исполнение условий данного соглашения.
Из текста оспариваемого соглашения прямо следует, что передача дополнительного оборудования обусловлена обязанностью истца заключить договоры на оказание дополнительных услуг с ООО "Гарант Сервис" и ООО "Автоэкспресс".
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Поскольку согласно оспариваемому соглашению приобретение дополнительного оборудования было обусловлено заключением истцом договоров на оказание дополнительных услуг, на основании вышеизложенных положений закона и разъяснений судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, указанное соглашение и заключенные в его исполнение опционный договор с ООО "Автоэкспресс" и договор на оказание услуг с ООО "Гарант Сервис" подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности путем возврата истцу уплаченных денежных средств.
Также судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку в направленных в адрес ответчиков ООО "Автоэкспресс" и ООО "Гарант Сервис" истец заявил о расторжении заключенных договоров на оказание дополнительных услуг, каких-либо оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств по данным договорам в отсутствие сведений о наличии фактических расходов указанных ответчиков не имелось, в связи с чем уплаченные денежные средства по данным договорам подлежали возврату истцу.
В части требований относительно признания недействительным договора на оказание услуг "Юрист в дорогу", заключенного с ООО "Автоэкспресс", судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, заключение данного договора не являлось условием для заключения иных договоров, кроме того, в ответе ответчик ООО "Автоэкспресс" ссылался на обстоятельства возврата части денежных средств, за вычетом стоимости оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарубина А.Г. о признании недействительным соглашения <.......> от 1 июня 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Зарубиным А.Г., договора абонентского обслуживания от 1 июня 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" и Зарубиным А.Г., опционного договора "АВТОУверенность" от 1 июня 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и Зарубиным А.Г., применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных по договорам денежных средств с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в данной части.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО "Гермес", ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарубина А.Г. о признании недействительным соглашения <.......> от 1 июня 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Зарубиным А.Г., договора абонентского обслуживания от 1 июня 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" и Зарубиным А.Г. опционного договора "АВТОУверенность" от 1 июня 2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и Зарубиным А.Г., применении последствий недействительности сделок путем взыскания уплаченных по договорам денежных средств, в отмененной части принять по делу новое решение:
"Признать недействительным соглашение <.......> от 1 июня 2020 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Зарубиным А.Г..
Признать недействительным договор абонентского обслуживания от 1 июня 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" и Зарубиным А.Г..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу Зарубина А.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 15 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 950 руб.
Признать недействительным опционный договор "АВТОУверенность" от 1 июня 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и Зарубиным А.Г..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Зарубина А.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 34 461 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 230 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход бюджета муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в доход бюджета муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 936 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 534 руб.".
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
