Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-1099/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Атамановой Ирины Анатольевны, Асташиной Любови Дмитриевны к Асташиной Любови Николаевне, Асташиной Татьяне Владимировне, Асташиной Анастасии Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Асташиной Любови Николаевны, Асташиной Татьяны Владимировны, Асташиной Анастасии Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Атаманова И.А., Асташина Л.Д. обратились в суд с иском к Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>: Атамановой И.А. - 1/7 доля в праве, Асташиной Л.Д. - 5/21 долей в праве (всего истцам принадлежит 8/21 долей в праве); Асташиной Л.Н. - 2/7 доли в праве, Асташиной Т.В. - 4/21 доли в праве, Асташиной А.С. - 1/7 доля в праве (всего ответчикам принадлежит 13/21 долей в праве). Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 31,6 кв.м, 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, а также двух лоджий, ванной, туалета, кладовой, кухни и прихожей. Истцы являются членами одной семьи, ответчики - другой. Между сторонами соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением не достигнуто, доступа в квартиру истцы не имеют, в связи с чем они просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес> и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истцов Атамановой И.А., Асташиной Л.Д. комнату площадью 19,5 кв.м с лоджией; в пользование ответчиков Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. комнаты площадью 31,6 кв.м и 10,9 кв.м; лоджию, выходящую из кухни, места общего пользования (кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую) оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Атаманова И.А. и ее представитель Арсентьева Е.В. иск поддержали. Атаманова И.А. пояснила, что она и ее дочь Асташина Л.Д. являются сособственниками спорной квартиры по праву приватизации, проживали там с 2005 года по 2018 год, их выезд носил вынужденный характер, так как после расторжения брака с Асташиным Д.В. между ней и другими собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют во вселении в квартиру.
Истец Асташина Л.Д. в судебном заседании не присутствовала.
Ответчики Асташина Л.Н., Асташина Т.В., Асташина А.С. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о признании иска в части вселения Асташиной Л.Д. в спорную квартиру, в остальной части иск не признали.
Третье лицо ООО "УК "Наш дом" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года постановлено вселить Атаманову И.А., Асташину Л.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить порядок пользования <адрес>, выделив Атамановой И.А., Асташиной Л.Д. комнату площадью 19,5 кв.м с лоджией, Асташиной Л.Н., Асташиной Т.В., Асташиной А.С. комнаты площадью 31,6 кв.м и 10,9 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований о вселении Атамановой И.А. и определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь при этом на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами. Указывают, что судом не учтено отсутствие у истца Атамановой И.А. намерения вселиться в спорную квартиру, инициирование ею иска исключительно для причинения вреда ответчикам, поскольку Атаманова И.А. имеет в собственности другое жилье в <адрес>, где проживает со своим супругом и несовершеннолетней дочерью, а также комнату в квартире <адрес>, куда она вселена решением суда. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении Атамановой И.А. своими правами. Полагают, что оснований для определения порядка пользования квартирой не имелось, так как каких-либо препятствий в проживании Асташиной Л.Д. с их стороны не чинилось. Поскольку в настоящее время Асташина Л.Д. обучается в высшем учебном заведении на дневном отделении в г. Казань Республики Татарстан, она фактически не нуждается в постоянном пользовании комнатой в спорной квартире. Считают, что предоставление ей в пользование комнаты площадью 19,5 кв.м ущемляет права других собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асташиной Т.В. Мищенко Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 109,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: у Атамановой И.А. - 1/7, Асташиной Л.Д. - 5/21 (всего истцам принадлежит 8/21 долей); у Асташиной Л.Н. - 2/7, Асташиной Т.В. - 4/21, Асташиной А.С. - 1/7 (всего ответчикам принадлежит 13/21 долей).
В соответствии с техническим паспортом данное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 31,6 кв.м, 19,5 кв.м, 10,9 кв.м, а также двух лоджий, ванной, туалета, кладовой, кухни и прихожей.
В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, которые занимают все три жилые комнаты, что ими не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, истцы Атаманова И.А. и Асташина Л.Д. указали, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы на двоих обладают 8/21 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют право пользования трехкомнатной квартирой соразмерно этой доле, принадлежащей им, трехкомнатная квартира с тремя изолированными жилыми комнатами позволяет определить между сторонами (сособственниками квартиры) порядок пользования.
Принимая во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истца и на стороне ответчика, суд первой инстанции определилпорядок пользования спорной квартирой между сторонами по предложенному истцами варианту, выделив в пользование истцов жилую комнату размером 19,5 кв. м, а в пользование ответчиков - две жилые комнаты площадью 31,6 кв.м и 10,9 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. При этом суд учел отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также то, что предложенный истцами порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав ответчиков как сособственников квартиры на выделение в пользование жилой площади соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности
Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, чинении истцам препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об их вселении в спорную квартиру.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.
Как следует из материалов дела, жилая площадь спорной квартиры составляет 62 кв.м (31,6 кв.м + 10,9 кв.м + 19,5 кв.м), следовательно на долю истцов приходится 23,6 кв.м жилой площади (62 кв.м х 8/21), на долю ответчиков - 38,4 кв.м (62 кв.м х 13/21). Технические характеристики спорной квартиры позволяют определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей сторон.
Выделение в пользование истцов комнаты площадью 19,5 кв.м не нарушает права ответчиков, поскольку в их пользование выделены две изолированные комнаты размером 31,6 кв.м и 10,9 кв.м, при этом баланс интересов участников долевой собственности судом не нарушен, поскольку две комнаты выделены в пользование ответчикам, являющимся членами одной семьи, площадь этих комнат в сумме составляет 42,5 кв.м, что в полной мере соответствует размеру доли ответчиков в спорной квартире, а одна изолированная комната выделена истцам, которые не являются членами семьи ответчиков.
Таким образом, предложенный истцами и определенный судом порядок пользования указанной квартирой не нарушает права ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что наличие конфликтных отношений между истцом Атамановой И.А. и ответчиками, на что указывается в апелляционной жалобе, не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.
В данном случае вопреки доводам жалобы действия истца Атамановой И.А. (собственника 1/7 доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия не нарушают прав ответчиков. Вселение собственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом следует отметить, что истцами заявлено требование о выделении им в пользование комнаты на двоих, истец Асташина Л.Д. в ходе рассмотрения дела несогласие относительно такого порядка пользования комнатой не заявляла. Следовательно, Атаманова И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, тем самым реализовала свое право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташиной Любови Николаевны, Асташиной Татьяны Владимировны, Асташиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка