Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова В. Н. по доверенности Никифоровой Л. В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Чернышова В. Н. к Александровой Н. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Александровой Н. В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, которое было реконструировано под жилое помещение. В реконструированной части производственного цеха произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца. В конце января 2017 года ответчик произвела без его ведома разбор принадлежащих ему помещений, а именно склада и котельной, возведя себе пристрой. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Полагает, что действия ответчика по разбору помещений, находятся в прямой причинной связи, в результате которого истцу причинен ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 290360 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб.
Истец Чернышов В.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Никифорова Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Александрова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, её представитель Маркелова Е.А в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роганова Л.С. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года исковые требования Чернышова В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Чернышова В.Н. - Никифорова Л.В.. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
На заседание судебной коллегии истец Чернышов В.Н., ответчик Александрова Н.В., третье лицо Роганова Л.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Чернышова В.Н. -Никифорову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышов В.Н., Роганова Л.С., Александрова Н.В., являлись долевыми собственниками нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, приспособленным для проживания по адресу: <адрес>, принадлежащее Александровой Н.В. произошел пожар, в результате которого повреждены часть кровли и потолочного перекрытия, на всей площади данное строение и имущество, находившееся в нем, смежные строения (склад и котельная).
Обращаясь с требованиями, истец указал, что в январе 2017 года ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения, в результате которой без его согласия ответчик произвела разбор принадлежащего ему имущества, в частности помещения кочегарки площадью 6,3 кв.м., помещения склада площадью 31,4 кв.м.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года прекращено право общей долевой собственности за Александровой Н.В. на объект недвижимости - нежилое здание (швейный цех), расположенный по адресу: <адрес>. За Александровой Н.В. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м, состоящие из следующих помещений: N-тамбур 5,3 кв.м; N - санузел 7,2 кв.м.; N - цех 23,6 кв.м; N - цех 32,3 кв.м.; N -цех 20,0 кв.м; N склад 6,5 кв.м; N склад 19,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с выделом Александровой Н.В. своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилой здание (швейный цех), ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.Н. и Рогановой Л.С. заключено соглашение о перераспределении своих долей, в котором доля Чернышова В.Н. составила 24/39 от общего имущества, и доля Рогановой Л.С. составила 15/39 от общего имущества.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Отчет".
Заключением строительно-технической судебной экспертизы N -С-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения N площадью 6,3 кв.м. и N площадью 31,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Определен размер ущерба в результате полного разбора нежилых помещений в размере 124900 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате разбора имущества, принадлежащего истцу. Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что на момент реконструкции ответчиком своего помещения - 2015 год, которое в последующем решением суда было выделено из общей долевой собственности, истцу было известно о нарушении своего права, а также о лице, являющимся ответчиком. В суд истец обратился 20 января 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком повреждено имущество истца в январе 2017 года, именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышова В. Н. - Никифоровой Л. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
