Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Степановой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Степановой Ирины Васильевны к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Степановой Ирины Васильевны на решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Степановой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Степановой Ирины Васильевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 14/00-052802/810-2014 от 11 июня 2014 г.: основной долг в размере 299 966 руб. 71 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 140 248 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 15 коп., всего взыскать: 447 817 руб. 61 коп.
Встречное исковое заявление Степановой Ирины Васильевны к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 11 июня 2014 г. стороны заключили кредитный договор, по которому на имя ответчика был открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом в размере 300 000 руб. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнялись, по состоянию на 14 января 2020 г. у Степановой И.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 440 215 руб. 46 коп., из которых 299 966 руб. 71 коп. - основной долг, а 140 248 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, которые на основании ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика.
Во встречном иске Степанова И.В. просила расторгнуть кредитный договор N 14/00-052802/810-2014 от 11 июня 2014 г., поскольку ввиду закрытия офиса банка в г. Нижневартовск она не имела возможности исполнять обязательства по кредиту и контролировать размер долга, однако периодически погашала долг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в банку в его первоначальных требованиях. Утверждает, судом не было учтено, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Не было принято во внимание, что банк не мог не знать о невнесении заемщиком обязательного платежа по кредитному договору и имел возможность своевременно обратиться в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании поданной в банк анкеты-заявления от 6 июня 2014 г. банк выпустил ответчику Степановой И.В. кредитную карту с лимитом 300 000 руб. под 23 % годовых, полная стоимость кредита составляла 32,21 % годовых.
Согласно представленному банком и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 14 января 2020 г. задолженность Степановой И.В. по кредитному договору составляет 440 215 руб., в том числе: 299 966 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, 140 248 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку график платежей по кредитному договору не оформлялся, а права и обязанности сторон регулировались правилами выпуска и обслуживания банковских карт, утвержденными ОАО "Росгосстрах Банк" 1 июля 2013 г., 26 декабря 2019 г. банк направил Степановой И.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 65 т. 1).
Добровольно ответчик долг не вернул, 13 марта 2020 г. в связи с возражением Степановой И.В. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 4 февраля 2020 г. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 8 т. 1).
В суде первой инстанции ответчик было заявлено о пропуске банком трехлетнего срока исковой давности (л.д. 149 т. 1).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предписано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, требования банка удовлетворил, взыскал со Степановой И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 14/00-052802/810-2014 от 11 июня 2014 г.: основной долг в размере 299 966 руб. 71 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 140 248 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 15 коп., всего взыскал: 447 817 руб. 61 коп., оставив встречный иск Степановой И.В. к ПАО "РГС банк" без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления Степановой И.В. о применении к требованию банка последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", ст. 200 ГК РФ, определилначало периода течения срока исковой давности с 18 марта 2020 г. - со дня истечения 30 дней с момента получения заемщиком требования о возврате кредита.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из имеющихся в деле Правил выпуска карт (раздел 3 приложения 2) следует, что погашение кредитных обязательств осуществляется самим банком путем списания денежных средств со счета клиента. При этом график платежей по кредитному договору не оформлялся.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из выписки по счету Степановой И.В за период с 11 июня 2014 года по 14 января 2020 г. последний платеж в погашение долга был выполнен 14 ноября 2017 г., что свидетельствует о признании долга ответчиком в указанный период (л.д. 43 т. 1).
С иском в суд банк обратился 7 апреля 2020 г. (л.д. 3 т. 1), то есть в период трехлетнего срока исковой давности, что является дополнительным основанием для признания того факта, что банком срок давности по иску пропущен не был.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
