Определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1099/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частную жалобу на определение суда от 16 декабря 2019 года об отказе о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления документа по гражданскому делу N 2-796/2014г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Зубкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту",
УСТАНОВИЛ:
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного Грязинским городским судом Липецкой области 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-796/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зубкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
04 февраля 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи (направлена в суд 30 января 2020 года) без приложения ходатайства о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, в котором заявитель ссылался на то обстоятельство, что в силу статьи 107 ГПК РФ срок не пропущен.
05 февраля 2020 года судей вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.
С принятым судебным постановлением не согласен представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа была направлена в адрес истца 17 декабря 2019 года и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручена адресату 23 декабря 2019 года.
Таким образом, с частной жалобой на указанное определение судьи, вступившее в законную силу 15 января 2020 года, истец обратился с пропуском срока на его апелляционное обжалование. Однако, при подаче частной жалобы не было представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата частной жалобы заявителю.
Довод представителя истца в жалобе на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с даты вручения копии определения судьи канцелярией конкурсного управляющего - 31 декабря 2019 года, в связи с чем, апеллянт полагает указанный срок не нарушенным, основан на неверном толковании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияет.
Приведенный в жалобе довод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2020 года, направлен на оспаривание указанного определения судьи, и, как следствие, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи о возврате жалобы.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка