Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Екатерины Валентиновны на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. к ООО "ХКФ Банк" о признании исполнения обязательств по заключенному договору N (****) от 06.12.2016, надлежащими и прекращенными надлежащим исполнением, отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 года между нею и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 115000 рублей, под 28, 789 % годовых. В июле 2017 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении справки о задолженности с целью произвести рефинансирование в ПАО "Сбербанк".
19 июля 2017 года с ПАО "Сбербанк" ею был подписан кредитный договор "Потребительский кредит на рефинансирование" N (****) на рефинансирование кредита ООО "ХКФ Банк". С указанного времени она перестала вносить платежи в ООО "ХКФ Банк", полагая кредит погашенным.
В августе 2019 года ей стало известно, что на ее счет в ООО "ХКФ Банк" ПАО "Сбербанк" 19 июля 2017 года перевел 106661 рубль 17 копеек, а для полного погашения кредита в ООО "ХКФ Банк" требовалось перевести сумму 109244 рубля 97 копеек. 24 января 2020 года она доплатила недостающие для полного погашения кредита 2583 рублей 80 копеек.
В настоящее время ООО "ХКФ Банк" выставило требование о погашении кредита в сумме 65947 рублей 51 коп.
Просит суд признать обязательства перед ООО "ХКФ Банк" исполненными.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что поступившей суммы в размере 106661 рубля 17 копеек было недостаточно для покрытия всей суммы задолженности. После поступления 19 июля 2017 года указанной суммы произведено списание 2524 рублей 80 копеек ежемесячных процентов, 1535 рублей 30 коп. - сумма основного долга, 59 рублей - комиссия. После этого сумма основного долга составила 105125 рублей 87 копеек, а на счете осталась сумма 102542 рубля 07 копеек. Указанных денежных средств не хватило бы для полного досрочного погашения задолженности, даже при наличии заявления заемщика о направлении суммы на полное досрочное погашение задолженности. По этой причине поступившие денежные средства находились на счете Павловой Е.В. и списывались в погашение кредита в соответствии с ежемесячным графиком платежей.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв. Из отзыва следует, что денежные средства в рамках рефинансирования были перечислены ООО "ХКФ Банк" 19 июля 2017 года. Полагает, что свои обязательства ПАО "Сбербанк" выполнил в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что недостаточность поступивших 19 июля 2017 года средств из ПАО "Сбербанк" для полного погашения кредита давало право ответчику не списывать их в досрочное погашение кредита, а списывать постепенно, в соответствии с ежемесячным графиком платежей.
В апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Со ссылками на положения ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", полагает, что, несмотря на недостаточность средств для полного погашения кредита, ООО "ХКФ Банк" обязано было зачесть поступившие средства в счет досрочного погашения кредита в соответствии с ее заявлением о досрочном погашение задолженности по кредитному договору. Отказ Банка в зачислении в счет досрочного возврата кредита меньшей суммы, а также несообщение ей о недостаточности средств является злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между ООО "ХКФ Банк" и Павловой Е.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере 115 000 рублей, под 28,789 % годовых. 18 июля 2017 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности. В этом же заявлении указала просьбу произвести досрочное погашение ее кредита после поступления соответствующих средств от ПАО "Сбербанк".
Согласно представленной справке общая сумма задолженности составляла 109244 рубля 97 копеек, из них: 106661 рубль 17 копеек - сумма основного долга; 2524 рубля 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 59 рублей - комиссия.
19 июля 2017 года Павлова Е.В. подписала в ПАО "Сбербанк" кредитный договор "Потребительский кредит на рефинансирование" N (****). Сумма кредита составила 106661 рубль 17 копеек, перечислена "Сбербанком" на счет Павловой Е.В. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в ООО "ХКФ Банк". Полагая кредит в ООО "ХКФ Банк" погашенным, Павлова Е.В. перестала вносить платежи в данный Банк. При этом, справку об отсутствии кредитных обязательств не получала.
ООО "ХКФ Банк", посчитав, что поступивших от ПАО "Сбербанк" денежных средств недостаточно для полного погашения кредита, денежные средства на частичное досрочное погашение кредита не направило, разместило их на счете Павловой Е.В. В дальнейшем Банк списывал денежные средства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. После того, как денежные средства на счете Павловой Е.В. закончились, Банк стал начислять ей просроченную задолженность. В 2019 году ООО "ХКФ Банк" Павловой Е.В. выставлено требование об имеющейся у неё перед Банком задолженности в сумме 65947 рублей 51 коп. по кредитному договору от 06 декабря 2016 года. С этого времени Павлова Е.В. узнала о том, что ее заявление о досрочном погашении кредита Банком не было исполнено.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующих доводов.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Таким образом, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Указанное разъяснение дано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Следовательно, ООО "ХКФ Банк" обязано был зачесть поступившие 19.07.2017 от ПАО "Сбербанк" денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита даже при незначительной недостаточности денег для полного погашения кредита.
Любые ссылки ответчика на положения договора, ограничивающие право клиента на досрочное погашение кредита в зависимости от суммы, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия являются недействительным, противоречащими положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Более того, пунктом 13 Общих условий договора (кредитного) ООО "ХКФ Банк" прямо предусмотрено право на частичное досрочное погашение кредита по заявлению клиента при условии уведомления об этом не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода. В этом случае Банк уменьшает размер платежа без изменения количества ежемесячных платежей.
Данная обязанность банком не исполнена, что привело к нарушению прав потребителя финансовых услуг. Неисполнение этой обязанности является, в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом, как действия в обход закона с противоправной целью.
Ссылка суда первой инстанции и ответчика на п. 15 раздела 5 Общих условий договора, согласно которой Банк продолжает списание денежных средств в общем порядке при поступлении на счет должника денежных средств в размере, недостаточном для полного погашения кредита, несостоятельна. В указанном пункте такой порядок действий предусмотрен для случаев, когда отсутствует заявление клиента о досрочном погашении кредита. В данном случае такое заявление от Павловой Е.В. было, воля на досрочное погашение выражена определенно, штамп Банка на заявлении свидетельствует о его принятии Банком.
Таким образом, доводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем требование истца о признании договора исполненным, а обязательства перед ООО "ХКФ Банк" прекращенными в полном объеме, не может быть удовлетворено в ввиду следующего.
Из установленных судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - заявлено о досрочном погашении кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
19 июля 2017 года на счет заёмщика была внесена денежная сумма, недостаточная для полного погашения кредита.
Согласно выписке по счету заемщика (операции 57 - 59) 20.07.2017 Банк из поступившей суммы в 106661, 17 рублей списал 2583,80 руб. в счет очередных процентов, 1535, 30 ежемесячная задолженность по кредиту и 59 рублей комиссия, всего 4119, 10 руб., что соответствует ежемесячному платежу. Такой порядок списания соответствует п. 13 Общих условий договора, при котором при досрочном погашении кредита первоначально погашается ежемесячный платеж. Соответственно, даже при исполнении Банком обязанности по зачислению оставшейся суммы в счет досрочного погашения основного долга, осталась бы непогашенной часть основного долга, на которую должны начисляться проценты до полного погашения оставшегося долга.
Квитанция об оплате 2583 рублей 80 копеек от 24 января 2020 года не может свидетельствовать о полном исполнении кредитных обязательств в части оставшегося долга и процентов, поскольку сумма процентов на оставшуюся часть основного долга за указанный период не погашена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: С.Ю. Спесивцева
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
