Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1099/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2528/19 по иску Черенкова ВГ к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, об обязании привести объект долевого строительства в соответствие, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с "Законом о защите прав потребителей",
по апелляционным жалобам Черенкова ВГ и ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года
(судья районного суда Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Черенков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, об обязании привести объект долевого строительства в соответствие, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора N 65-260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2017 года ООО "КвадраСтрой" приняло на себя обязательство перед Черенковым В.Г. по строительству и передаче объекта: трехкомнатной квартиры (общей инвестиционной площадью - 98.9 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1.3 договора предусмотрено, что в состав общей инвестиционной площади включается площадь балконов с коэффициентом 0,3, площадь лоджий с коэффициентом 0,5, инвестиционная площадь составляет 98,9 кв.м., при этом площадь жилого помещения - 96,3 кв.м (без учета площади лоджий, балконов). По состоянию на 01 марта 2019 года общая площадь помещения составляет 94,3 кв.м, площадь балкона и лоджии 2,8 кв.м, соответственно 97,1 кв.м, что подтверждается поэтажным планом <адрес>, выданным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала. Таким образом, дольщику фактически передано помещение площадью меньше на 2 кв.м, чем согласованная в договоре. Кроме того, в соответствии с условиями договора N Г65-1.84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2016 года ООО "КвадраСтрой" приняло на себя обязательство перед истцом по строительству и передаче объекта: парковки (машино-места), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно плану-схеме, который является неотъемлемой частью договора, машино-место N 84 обособлено колоннами, расположенными в отдельной секции напротив глухой стены. Однако при приемке объекта было обнаружено, что в нарушении проекта был изменен и перенесен выход из лифта и врезана дверь в глухую стену напротив парковочного места таким образом, что фактически парковочное место стало располагаться на проходе к лифту, что влияет на потребительские свойства объекта и фактически уменьшает его площадь. Считает, что при заключении договора ООО "КвадраСтрой" ввело его в заблуждение относительно существенного условия договора.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО "КвадраСтрой" в его пользу излишне оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года N Г65-260 денежные средства в сумме 108350,65 рублей, обязать ООО "КвадраСтрой" привести объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место, строительный N 84), площадью 17,2 кв.м в соответствие с условиями договора N Г65-1.84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 октября 2016 года путем закладки прохода (двери) в подъезд, взыскать с ООО "КвадраСтрой" в свою пользу неустойку в размере 169027,01 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года исковые требования Черенкова В.Г. удовлетворены частично. С ООО "КвадраСтрой" в пользу Черенкова В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-260 от 21 ноября 2017 года в размере 108350,66 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя - 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3500,62 рублей, штраф - 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КвадраСтрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3737,03 рублей (т.2 л.д.159-166).
В апелляционной жалобе "КвадраСтрой", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черенкова В.Г. в полном объеме (т.2 л.д.200-205).
В апелляционной жалобе Черенкова В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Черенкова В.Г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.189-192).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между Черенковым В.Г. и ООО "КвадраСтрой" 21.11.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-260, по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцам) трехкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 98,9 кв.м, общая площадь жилого помещения - 96,3 кв.м (л.д.21-30).
В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 5102800 руб. 00 коп., что составляет 51595 руб. 55 коп. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Оплата по договору от 21.11.2017 N Г65-260 произведена полностью, что подтверждается чеком об оплате от 21.12.2017 г. (л.д.171).
Согласно условиям договора (сноски 1, 2 к п.1.1.3), общая инвестиционная площадь жилого помещения - сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии и т.п.; общая площадь помещения - площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.
В соответствии с п.2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
Вышеуказанные условия договором сторонами не оспаривались.
Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве определилиокончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. Исходя из п. 2.3 договоров передача застройщиком квартиры меньшей площади не является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, вместе с тем, при уменьшении общей площади жилого помещения объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по выплате участнику долевого строительства денежных средств.В обоснование своих требований истцом представлен поэтажный план жилого помещения - <адрес> (л.д.35), согласно которому общая площадь квартиры составляет 94,3 кв.м, жилая 58,8 кв.м, подсобная 35,5 кв.м.
Также между сторонами 04.10.2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-1.84, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение (машино-место), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, со строительным номером 84, ориентировочной общей площадью 17,2 кв.м, расположение которого указано в Приложении N 1 к договору (л.д.11-19).
В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 300000 руб. 00 коп., данная цена является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Оплата по договору от 04.10.2016 N Г65-1.84 произведена полностью, что подтверждается чеком об оплате от 13.12.2016 г. (л.д.20).
30.11.2018г. администрацией городского округа г.Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50).
28.02.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-260 от 21.11.2017 года (трехкомнатной квартиры N 273, строительный номер 260), истцу переданы ключи (л.д.33). В п.1 акта приема-передачи указана общая площадь квартиры - 97,3 кв.м.
Согласно смотровому листу от 09.02.2019 г. при проведении совместного с представителем застройщика осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, м/м 84, выявлены следующие замечания: двери к лифту выходят на парковочное место; двери не предусмотрены планом, указанным в ДДУ; вышеуказанные замечания застройщик обязуется устранить в срок до 10.03.2019 г. (л.д.34).
Определением суда от 20.06.2019 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" (л.д.136-137).
Согласно выводам эксперта общая площадь квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее передачи 28.02.2019г. от застройщика ООО "КвадраСтрой" к истцу Черенкову В.Г. составляла - 97,1 кв.м (расчет: 16,3 кв.м + 3,1 кв.м +1,7 кв.м +14,5 кв.м +23,4 кв.м +18,4 кв.м + 16,8 кв.м +2,7 кв.м+0,2 кв.м = 97,1 кв.м). Площадь квартиры N без учета лоджии и балкона составляла - 94,2 кв.м; парковочное место N 84, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора N .8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2016г., так как согласно приложению N 1 (план-схема) к договору N Г65-1.84 участия в долевом строительстве 04.10.2016г., исследуемое парковочное место по длине ограничено глухой стеной, при этом фактически парковочное место N 84 по длине ограничено стеной с дверным проемом, ведущим к лестничной клетке и к лифту. Исследуемое парковочное место N 84, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности, а именно: п.5.1.26 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1). П.4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), так как данное парковочное место расположено на пути эвакуации, и в случае хранения на данном месте автомобиля будет затруднен либо заблокирован эвакуационный выход, расположенный в глубине парковочного места N 84.
В ходе проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа город Воронеж, установлено нарушение противопожарных норм при размещении автомобиля у двери эвакуационного выхода, что препятствует свободной эвакуации через эвакуационный выход, на первом этаже подземного паркинга, парковочное место 84 (пп. "ж" п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), что подтверждается актом проверки от 20.06.2019 г. N 120.
Согласно выводам судебной экспертизы указанное парковочное место не соответствует требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности и в случае хранения на данном месте автомобиля будет затруднен либо заблокирован эвакуационный выход, расположенный в глубине парковочного места.
Определением суда от 23.08.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" (л.д.228-231). Согласно выводам эксперта закладка эвакуационного выхода, расположенного в глубине парковочного машино-места N 84 (<адрес>), возможна и не повлечет за собой нарушений строительных, технических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, так как расстояние между исследуемым машино-местом, а также любым парковочным местом, находящимся по обе стороны от закладываемого эвакуационного выхода (расположенного в глубине парковочного машино-места N 84) и ближайшим эвакуационным выходом, будет составлять менее 40,0 м. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ ЦАЮ пояснил, что при выполнении дополнительной судебной экспертизы расчет величины пожарного риска им не производился.
Руководствуясь положениями ст.ст. 424, 555 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора от 21.11.2017 N Г65-260, оплаченной истцом, и фактической общей площадью, установленной в судебном заседании, в размере 108350,65 руб., т.к. установлено, застройщиком передана истцу квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, а именно, передана квартира меньшей площадью, нежели та, которая была им оплачена.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Черенкова В.Г. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17.03.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 169027,01 руб., поскольку требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не касались качества оказываемых услуг и/или сроков их выполнения, а направлены на возврат излишне оплаченных ими денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Возможность взыскания неустойки в таких случаях Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, как и не установлен срок для удовлетворения таких требований. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черенкова В.Г. об устранении недостатков объекта долевого строительства - возложении на ответчика обязанности по закладке эвакуационного выхода, расположенного в глубине парковочного машино-места N 84 (<адрес>), поскольку при избранном способе защиты права истца не будут восстановлены, т.к. парковочное место не соответствует требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности, закладка эвакуационного выхода не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Учитывая характер заявленного спора и объем защищаемого права, фактический объем проведенной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку замеры объекта производились Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору на изготовление технического плана, несостоятельны. Исходя из п. 2.3 Договора долевого участия, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика, которому они ранее были перечислены с учетом общей площади спорного объекта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общая площадь жилого помещения определяется по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, а именно Росреестром Воронежской области, в связи с чем, ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, также отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был уведомлен о действительной площади квартиры и согласен с ней.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик суду не предоставил.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы, что суд недостаточно снизил штраф судебная коллегия согласиться не может. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доводов, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, жалоба не содержит.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает требования разумности и справедливости.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черенкова ВГ и ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
