Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильниковой Татьяны Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Могильниковой Т.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 августа 2019 года Могильникова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее ФГБНУ "СахНИРО") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 28 июня по 05 июля 2019 года на основании приказа от 27 июня 2019 года N в отношении нее проведено служебное расследование в связи с несвоевременной сдачей научно-исследовательской работы по календарному плану и тематическому плану <данные изъяты> за 2017 год. По результатам служебной проверки к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан приказ N от 09 июля 2019 года. С указанным приказом она не согласна, полагая, что работодателем нарушен установленный законом срок проведения служебной проверки и привлечения к ответственности. Приказом N/N от 09 июля 2019 года ей объявлено замечание в связи с нарушением режима работы, выразившимся в опоздании на работу 28 июня 2019 года на 37 минут без уважительной причины. На основании приказа N от 29 июля 2019 года она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ N от 09 июля 2019 года о применении дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать приказ N/N от 29 июля 2019 года об увольнении незаконным с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить ее на работе в прежней должности, либо, в случае отсутствия данной должности, на любую другую, соответствующей ее квалификации, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 95898 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Могильниковой Т.А. отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование о его отмене. В обоснование жалобы указывает на незаконность приказа N/N, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, ссылаясь на то, что 28 июня 2019 года опоздала на <данные изъяты> минут по уважительным причинам в связи с заболеванием, о чем указала в своих объяснениях и представила соответствующие доказательства в материалы дела. Не соглашается с выводом суда о законности приказа N/N от 28 июня 2019 года о привлечении ее к ответственности за несвоевременную сдачу годового отчета, поскольку он должен был быть сдан 01 декабря 2017 года. В последующем сроки сдачи отчета продлевались, однако до 26 июня 2019 года отчет не мог быть представлен по уважительным причинам, о которых она указывала, и которые не приняты во внимание ни работодателем, ни судом первой инстанции. Считает, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи годового отчета 01 декабря 2017 года и 11 ноября 2018 года, поскольку каждое нарушение сроков сдачи является самостоятельным дисциплинарным проступком, а срок привлечения за данные нарушения составляет один месяц. Указала, что об отмене приказа о предоставлении ей отпуска заявлений не писала, считала себя находящейся в отпуске. Полагает, что у работодателя отсутствовало право на отмену приказа N/N так как такое право не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Обращает внимание на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, разъяснения которого не приняты во внимание судом первой инстанции. Не соглашается с процессуальным статусом ответчика, которым не может являться филиал юридического лица. Просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБНУ "СахНИРО" Вятсков Н.А. и прокурор Куренная Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Могильникова Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ФГБНУ "СахНИРО" Вятсков Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Могильникова Т.А. работала в Сахалинском филиале ФГБНУ "ВНИРО" ("СахНИРО") в должности научного сотрудника <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией (пункты 2.5, 2.6, 2.7), <данные изъяты> <данные изъяты> участвует в полевых экспедициях, где проводит отбор проб планктона и бентоса, осуществляет доступные гидрологические наблюдения, выполняет аналитическую обработку полученных материалов, описывает полученные результаты и формулирует предварительные выводы, оформляет законченные научно-исследовательские работы, составляет отчеты (разделы отчета) по теме или ее разделу (этапу, заданию).
Календарным планом научно-исследовательских работ, проводимых в 2017 году ФГБНУ "СахНИРО" в рамках государственного задания на выполнение государственных работ, было определено, что Могильникова Т.А. вместе с другими сотрудниками в период с 01 января по 31 декабря 2017 года должна представить научный годовой отчет по теме "<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 распоряжения ФГБНУ "СахНИРО" N от 22 февраля 2017 года, сроки предоставления основных документов установлены в части отчетов о научной деятельности до 30 декабря текущего года.
Из материалов дела (рапорта <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года и рапорта Могильниковой Т.А. от 28 декабря 2017 года) следует, что в установленный указанным выше распоряжением срок Могильникова Т.А. научный годовой отчет не подготовила, в связи с чем по ее просьбе срок предоставления отчета продлен до 11 января 2018 года.
В указанный срок истец также не представила отчет, с 11 января 2018 года по 24 июня 2019 года находилась на листах нетрудоспособности, вышла на работу 25 июня 2019 года.
В связи с непредставлением Могильниковой Т.А. отчета за 2017 год после выхода на работу после нахождения на больничных листках, на основании ее рапорта, работодателем продлен срок сдачи отчета до 27 июня 2019 года, а в последующем до 15 июля 2019 года.
По факту непредставления Могильниковой Т.А. отчета, на основании приказа N/о от 27 июня 2019 года работодателем произведена служебная проверка, в ходе которой от истца и других работников отобраны объяснения, согласно которым истцу были созданы все необходимые условия для выполнения порученной работы. По результатам проведения служебного расследования 05 июля 2019 года составлен акт, согласно которому ответчик пришел к выводу о неисполнении работником своих должностных обязанностей без уважительных причин.
Приказом N от 09 июля 2019 года на Могильникову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, неисполнение требований календарного плана научно-исследовательских работ, проводимых в 2017 году, распоряжений от 22 февраля 2017 года и 05 октября 2017 года, должностной инструкции (пунктов N за не представление в период времени с 01 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года научного годового отчета по теме "<данные изъяты>".
Приказом N/N от 09 июля 2019 года Могильникова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с опозданием на работу 28 июня 2019 года на <данные изъяты> минут. Данное дисциплинарное взыскание работником не обжаловано.
Поскольку к новому сроку (до 15 июля 2019 года) Могильникова Т.А. не представила отчет о научно-исследовательских работах по календарному плату и тематическому плану СахНИРО за 2017 года, а также еженедельные результаты работ по рабочей программе, что следует из рапорта <данные изъяты> первой категории ЛГ Ф.И.О.8 от 16 июля 2019 года, приказом N/N от 29 июля 2019 года Могильникова Т.А. уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N от 09 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Могильниковой Т.А. допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленные сроки годового отчета, а порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения служебной проверки и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены с учетом нахождения Могильниковой Т.А. длительное время на листках нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в срок до 27 июня 2019 года, установленный Могильниковой Т.А. для сдачи годового отчета за 2017 года с учетом его продления до 11 января 2018 года, а также отсутствия истца на работе в связи с болезнью до 24 июня 2019 года, Могильникова Т.А. не исполнила свои должностные обязанности без уважительных причин.
Довод жалобы о пропуске работодателем срока объявления выговора, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента обнаружения проступка в виде непредставления отчета в срок до 27 июня 2019 года, работодатель наложил дисциплинарное взыскание 09 июля 2019 года, установленный законом месячный срок не нарушив.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о законности приказа N/N от 29 июля 2019 года об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 15 июля 2019 года Могильникова Т.А. допустила дисциплинарный проступок, имея дисциплинарное взыскание за опоздание на работу от 09 июля 2019 года и дисциплинарное взыскание по обжалуемому в настоящем деле приказу N/Л от 09 июля 2019 года в виде выговора, оснований для признания которого незаконным суд не установил.
Довод истца в апелляционной жалобе об уважительных причинах неисполнения должностных обязанностей, судебная коллегия не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что Могильниковой Т.А. работодателем были созданы все необходимые условия для выполнения порученной ей работы, факт поломки оргтехники не нашел своего подтверждение, а доказательств невозможности выполнения работы в период нахождения на работе в связи с плохим самочувствием истца, не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность приказа об объявлении замечания N от 09 июля 2019 года и приказа N/N от 26 июля 2019 года об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, не влечет отмену решения, поскольку данные приказы в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Приказ об увольнении истца по собственному желанию отменен ввиду отзыва работником своего заявления об увольнении по данному основанию.
Довод жалобы Могильниковой Т.А. о том, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи годового отчета 01 декабря 2017 года и 11 января 2018 года, поскольку каждое нарушение сроков сдачи является самостоятельным дисциплинарным проступком, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от 09 июля 2019 года явилось не предоставление Могильниковой Т.А. отчета до 27 июня 2019 года - очередной срок сдачи работы, которая не выполнялась истцом с 01 декабря 2017 года.
Довод жалобы о том, что филиал юридического лица является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку спор разрешен к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильниковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
