Определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2020 года №33-1099/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1099/2020
от 28 февраля 2020 года N 33-1099/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Хохлова С.Г. и представителя Хохлова А.Г., Хохлова С.Г. по доверенности Федорковой Е.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым заявление Бахтина П.А. удовлетворено.
Бахтину П.А. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N 2-05/2009 Череповецкого районного суда Вологодской <адрес>.
Произведена замена стороны должника Х.Г.В. на его правопреемников: Хохлова А.Г., Хохлова С.Г. в правоотношениях по исполнению решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-05/2009 по иску Бахтина П.А. к Х.Г.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Х.Г.В. к Бахтина П.А. о взыскании материального ущерба.
Выданы исполнительные листы по делу N 2-05/2009 о взыскании с Хохлова А.Г. и Хохлова С.Г. в солидарном порядке в пользу Бахтина П.А. убытков в сумме 725 000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 7 725 рублей, всего 732 725 рублей,
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года с Х.Г.В. в пользу Бахтина П.А. взысканы убытки в сумме 725 000 рублей, в порядке возврата государственная госпошлина в размере 7 725 рублей, всего 732 725 рублей (л.д. 230-233 дела N 2-869/2019).
01 июня 2009 года Х.Г.В. умер (л.д. 28 дела N 2-869/2019).
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года за Хохловым А.Г. и Хохловым С.Г. признано право собственности в порядке наследования по ? доле в праве за каждым на следующее имущество: жилой дом с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м; земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1175 кв.м (л.д. 219-220 дело N 2-869/2019).
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года за Хохловым А.Г. и Хохловым С.Г. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым в порядке наследования после смерти Х.Г.В., умершего 01 июня 2009 года, на следующее имущество: жилой дом с кадастровым N..., площадью 153,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым N..., площадью 1478+/-3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым <адрес>, площадью 1176+/-3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 240-245 дело N 2-869/2019).
Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года, не погашена, наследники установлены только 11 сентября 2019 года, Бахтин П.А. 31 октября 2019 года обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника Х.Г.В. по гражданскому делу N 2-05/2009 и исполнительному листу на правопреемников Хохлова А.Г. и Хохлова С.Г. (л.д. 1-2, 8).
В ходе судебного разбирательства по делу Бахтин П.А. требования уточнил, просил также восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать исполнительный лист о взыскании с Хохлова А.Г., Хохлова С.Г. в солидарном порядке денежных средств в сумме 732 725 рублей (л.д. 25-26).
В судебное заседание заявитель Бахтин П.А. не явился, о месте, времени и дате разбирательства по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45). Его представитель по ордеру адвокат Лаптев Е.В. требования поддержал. Пояснил, что Бахтин П.А. не знал о наличии наследников у должника.
Заинтересованные лица Хохлов А.Г., Хохлов С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 46-47). Их представитель по доверенности Чумакова Т.А. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 24, 48-49). Пояснила, что Бахтину П.А. было известно о прекращении исполнительного производства, как и о наличии сыновей у должника, наследственного имущества. Оснований для возобновления исполнительного производства и восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Хохлова А.Г., Хохлова С.Г. по доверенности Федоркова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления Бахтина П.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на невозможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению при прекращении исполнительного производства судом; что действующим процессуальным законодательством возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене должника на стадии исполнительного производства не предусмотрена; факт смерти должника, даже при фактическом отсутствии наследников, не являлся препятствием к реализации наследственного имущества, зарегистрированного на его имя, на которое могло быть обращено взыскание. Полагает, что Бахтин П.А. в течение 10 лет после смерти должника какого -либо интереса к делу не проявлял, тем самым распорядился своими процессуальным правом.
В частной жалобе Хохлов С.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления Бахтина П.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
В возражениях на частные жалобы Бахтин П.А. просит определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Действительно, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), который в силу статьи 21 указанного закона составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Производя замену должника, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между наследодателем Х.Г.В. и Бахтиным П.А. допускают правопреемство в связи со смертью должника, при этом правопреемниками умершего лица являются его наследники, фактически приявшие наследство, а именно Хохлов А.Г., Хохлов С.Г.
При этом, восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд принял во внимание, что факт принятия наследства Хохловым А.Г. и Хохловым С.Г. установлен только 12 октября 2019 года после вступления в законную силу судебного решения от 11 сентября 2019 года, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Бахтину П.А. было известно о наличии наследственного имущества и его принятии наследниками.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Частью 3 указанной нормы установлено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных положений закона следует, что в случае, если исполнительное производство было прекращено судом, оно может быть возобновлено только при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N..., возбужденное 06 мая 2009 года о взыскании с Х.Г.В. убытков в сумме 725 000 рублей, и государственной пошлины 7 725 рублей в пользу Бахтина П.А., определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года прекращено (л.д. 22). Основанием для прекращения исполнительного производства являлось отсутствие сведений о наличии наследственного имущества и принятия наследства после смерти Х.Г.В. Определение суда вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.
Поскольку определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года о прекращении исполнительного производства N... вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, оснований для удовлетворения заявления Бахтина П.А. не имелось, в связи с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года отменить.
Бахтину П.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка