Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комписенко Т. Л. - Галицкой Л. А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года
по делу по иску Комписенко Т. Л. к Комписенко С. А., Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комписенко Т.Л. обратилась в суд с иском к Комписенко С.А., МИФНС России N 1 по Алтайскому краю о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Комписенко Т.Л. и Комписенко С.А. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГ супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, который поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика Комписенко С.А.
В рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу *** от ДД.ММ.ГГ по взысканию с ответчика Комписенко С.А. в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>., наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *** и согласно постановлению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ, данный автомобиль передан для принудительной реализации, которая нарушает имущественные права истца, поскольку истец является законным правообладателем ? доли указанного имущества.
С учётом уточнения исковых требований Комписенко Т.Л. просила признать автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, определив каждому супругу по ? доле в праве собственности на автомобиль, передать в порядке раздела спорный автомобиль истцу, признав за истцом право собственности, взыскать с Комписенко Т.Л. в пользу Комписенко С.А. компенсацию в счёт разницы в стоимости реально выделенного имущества и стоимости, причитающихся им долей в общей собственности в размере <данные изъяты>. Освободить транспортное средство от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комписенко Т.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Комписенко Т.Л. - Галицкая Л.А. просит решение суда от 05 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришёл к выводу о том, что в действиях истца и ответчика имеет место злоупотребление правом, которое может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания. Апеллянт указывает на то, что раздел имущества супругов не направлен на предотвращение на него взыскания, так как одним из требований истца является выплата компенсации ответчику за долю в праве собственности на автомобиль.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец и ответчик совместно проживают и автомобиль находится в совместном пользовании. Запись в полисе ОСАГО о том, что к управлению ТС допущены Комписенко С.А. и Комписенко Т.Л., не является доказательством их совместного проживания.
Истец не является должником и не может нести ответственность в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика налоговой задолженности.
Суд пришел к незаконному выводу о том, что истец является солидарным должником по исполнительному производству в отношении ответчика и взыскании должно производиться, в том числе за счёт принадлежащего её имущества, так как арест автомобиля и его реализация производятся не в рамках сводного исполнительного производства, а по конкретному производству в отношении ответчика о взыскании с него налоговой задолженности.
Судом не исследовались обстоятельства об остатке задолженности по исполнительным производствам с момента их возбуждения и до момента рассмотрения дела. Ответчиком в течение указанного времени вносились платежи в добровольном порядке, а также путём удержания из заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шилов В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Банк "ФК Отрытие" просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Комписенко Т.Л. об освобождении имущества от ареста, поскольку банк является залогодержателем по договору, заключенным с Комписенко С.А., предметом которого является арестованный автомобиль.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Комписенко Т.Л. - Галицкая Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливаются семейным законодательством.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, который зарегистрирован на ответчике Комписенко С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ и карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ <адрес> Алтайского края принято решение по делу *** о взыскании в солидарном порядке с Комписенко С.А. и Комписенко Т.Л. в пользу "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** (***) в отношении должника Комписенко С.А. на основании исполнительного листа, выданного по делу *** в пользу ОАО " МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <адрес> по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ОАО " МДМ Банк" правопреемником ООО " Траст".
ДД.ММ.ГГ Красногорским районным судом Алтайского края принято решение по делу *** о взыскании с Комписенко С.А. и Комписенко Т.А. солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Комписенко С.А. на основании исполнительного листа, выданного по делу *** в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении должника Комписенко Т.Л. на основании исполнительного листа, выданного по делу *** в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края в отношении Комписенко С.А. вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Комписенко С.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу ***.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края в отношении Комписенко С.А. вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Алтайского края возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Комписенко С.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу ***.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края в отношении Комписенко С.А. вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Алтайского края возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Комписенко С.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу ***.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества должника Комписенко С.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, описи и аресту подвергнуто имущество в виде легкового автомобиля, <данные изъяты>, г.р.з. ***, стоимостью <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении данного исполнительного действия присутствовал истец Комписенко Т.Л., которая каких-либо возражений относительно принадлежности имущества не заявила, арестованное имущество оставлено ей на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края объединены исполнительные производства в отношении должника Комписенко С.А. ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер ***.
ДД.ММ.ГГ у должника Комписенко А.С. взяты объяснения, в которых он указал, что ему известно о задолженности, он нигде не работает и находится на иждивении бывшей супруги.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края в отношении Комписенко С.А. вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Алтайского края возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Комписенко С.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу ***.
ДД.ММ.ГГ поступила заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.
Согласно отчёту об оценке ООО "Оценка Алтая" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля на момент оценки определена - <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, приобретен супругами Комписенко в период брака, брачный договор не составлялся, следовательно, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.
На указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Комписенко С.А., которое на дату принятия решения входит в состав сводного исполнительного производства ***-СД от ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу взыскателей ФИО2, Межрайонной ИФНС РФ *** по Алтайскому краю, ООО "Траст", при этом Комписенко Т.Л. является солидарным должником с Комписенко С.А. в пределах <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, поскольку требования о разделе имущества в виде автомобиля истцом заявлены в целях освобождения имущества от ареста, состав всего совместно нажитого супругами имущества не указан и раздел его не производился.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в действиях истца и ответчика не усматривается злоупотребления правом. Кроме того, супруги не лишены права на раздел части общего имущества в любое время.
В п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ между Комписенко Т.Л. и Комписенко С.А. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.
Как усматривается из искового заявления, Комписенко Т.Л. просила признать автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ***, совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, определив каждому супругу по ? доле в праве собственности на автомобиль, передать в порядке раздела спорный автомобиль истцу, признав за истцом право собственности, взыскать с Комписенко Т.Л. в пользу Комписенко С.А. компенсацию в счёт разницы в стоимости реально выделенного имущества и стоимости, причитающихся им долей в общей собственности в размере <данные изъяты>. Освободить транспортное средство от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что данный автомобиль приобретен супругами Комписенко в период брака и является общим имуществом супругов.
Указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя Комписенко С.А.
Исходя из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что иного совместно нажитого имущества, кроме автомобиля, у Комписенко Т.Л. и Комписенко С.А. не имеется.
Согласно отчёту об оценке ООО "Оценка Алтая" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля на момент оценки определена - <данные изъяты>
Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, препятствует реализации предусмотренного ст. 38 СК РФ права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Комписенко Т.Л. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Судебная коллегия не соглашается с вариантом раздела совместно нажитого имущества супругов, предложенным в исковом заявлении истцом, поскольку в данном случае будут нарушены права кредиторов по исполнительному производству, должником по которому является ответчик, в связи с чем полагает необходимым произвести раздел следующим способом.
Учитывая, что истец имеет право на раздел совместно нажитого имущества в любое время, арест спорного автомобиля произведён в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Комписенко Т.Л. с передачей спорного автомобиля в собственность ответчика и выплатой истцу компенсации в размере <данные изъяты> соответствует ? доли в общем имуществе, нажитом во время брака.
Таким образом, оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Кроме того, нарушения прав третьего лица ПАО Банк "ФК Отрытие" как залогодержателя не усматривается, поскольку спорный автомобиль остаётся в собственности залогодателя Комписенко С.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Комписенко Т. Л. удовлетворить в части.
Признать совместно нажитым имуществом Комписенко Т. Л. и Комписенко С. А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ***, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя ***, цвет <данные изъяты>, г.р.з. ***
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.
Передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер двигателя *** цвет <данные изъяты>, г.р.з. *** в собственность Комписенко С. А..
С Комписенко С. А. в пользу Комписенко Т. Л. в счёт компенсации за превышение стоимости его ? доли в общем имуществе взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
