Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года частную жалобу ООО "Милан", Волкова В. Е., Волкова А. Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление индивидуального предпринимателя Мельникова А. Ю. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Милан", Волкову В. Е., Волкову А. Е., в пределах суммы исковых требований - 2 646 506 руб. 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Милан", Волкову В.Е., Волкову А.Е. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Одновременно с подачей иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить полностью. Указывают, что в результате применения мер по обеспечению иска, общество не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять налоговые и коммунальные платежи, несет убытки, деятельность соответчиков оказалась парализованной. Ссылаются на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска.
В отзыве на частную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из представленных материалов следует, что истец индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Милан", Волкову В.Е., Волкову А.Е. о взыскании солидарно суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов в размере 146 506,72 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление об обеспечении исковых требований истцом подано, как следует из его содержания, в связи с вероятностью затруднения или невозможностью исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Частично удовлетворяя заявление истца и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований - 2 646 506,72 рублей, суд первой инстанции, учтя основания и предмет заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому гражданскому делу.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях законодательства.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.
Поскольку арест на принадлежащее ответчикам имущество судом наложен в пределах цены иска - 2 646 506,72 рублей, постольку довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска является несостоятельным.
Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что в результате применения мер по обеспечению иска, общество не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, несет убытки, подлежат отклонению, поскольку арест был наложен на имущество в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.
Более того, указанные доводы несостоятельны, поскольку носят предположительный характер, объективно не подтверждены.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Кроме того, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает также, что на основании ст. 146 ГПК РФ ответчик, полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ему причинены убытки, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Милан", Волкова В.Е., Волкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
