Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Воскресенской Татьяны Михайловны к Товариществу собственников недвижимости "Уютный дом" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" в пользу Воскресенской Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба 54200 (Пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 9807 (Девять тысяч восемьсот семь) руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ТСН "Уютный дом" по доверенности Карохина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Воскресенской Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенская Т.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Уютный дом" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <скрыто>.
18 марта 2019 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом с подъездом <адрес>, не доезжая 1 метра до сигнальной ленты.
В 15 часов 15 минут 18 марта 2019 года сработала сигнализация её автомобиля, подойдя к которому, она обнаружила наличие на нем механических повреждений в виде вмятины на передней части капота с повреждением ЛКП. Рядом с автомобилем на асфальте располагались частицы ЛКП и глыба льда.
По данному факту она обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани,
В ходе проведения проверки правоохранительными органами было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Уютный дом", 22 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 54 200 рублей, стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей.
Полагала, что в силу действующего законодательства ТСН "Уютный дом" обязано осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома ее имуществу был причинен ущерб, на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.
С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ТСН "Уютный дом" в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 54 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1961 рубль, по оправке телеграмм в размере 481 рубль 20 копеек, по оплате услуг по проведению автотехнического исследования в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10).Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Воскресенской Т.М., были причинены механические повреждения.
Управление и обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСН "Уютный дом".
18 марта 2019 года Воскресенсая Т.М. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что 18 марта 2019 года Воскресенская Т.М. припарковала автомобиль марки <скрыто>, рядом с подъездом N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не доезжая около 1 метра до сигнальной ленты.
Примерно в 15 часов 15 минут этого же дня сработала сигнализация ее автомобиля, подойдя к которому она обнаружила наличие на нем механических повреждений капота, рядом лежала глыба льда. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от стены дома до автомобиля до вышеуказанного автомобиля составляет 3,6 метра. На доме имеется стационарная табличка "опасная зона 6 метров", натянута "сигнальная лента".
Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Рязани по результатам проведенной проверки по заявлению Воскресенской Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
С целью определения характера и объема механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля и размера затрат на его восстановительный ремонт, Воскресенская Т.М. обратилась к ИП ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 N от 12 апреля 2019 года, установлено наличие механических повреждений капота автомобиля в виде деформации металла в левой части в виде вмятин с образованием заломов, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения указанных механических повреждений составляет 54 200 рублей, с учетом износа - 34600 рублей.
С целью определения возможности образования механических повреждений у автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома <адрес>, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертной помощи" N от 15 января 2020 года, повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 12 апреля 2019 года, составленного сотрудником ИП ФИО7, в рамках проведения экспертного заключения N от 12 апреля 2019 года могли образоваться в результате произошедшего 18 марта 2019 года падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанный автомобиль.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца на ТСН "Уютный дом", исходя из того, что именно ТСН несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, причинение вреда имуществу истца обусловлено непринятием ТСН мер по своевременной очистке крыши дома от наледи и снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ТСН "Уютный дом" в пользу Воскресенской Т.М. в возмещение материального ущерба 54200 рублей, размер ущерба ответчиком не оспорен.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Карохина С.И., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в действиях Воскресенской Т.М. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, данные доводы, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является ее своевременная уборка, доказательств того, что парковка автомобилей в указанном месте запрещена, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, возможность причинения ущерба истцу была бы исключена.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, и постановилрешение с соблюдением норм материального права, применяемым к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Уютный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка