Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Фалалеевой ФИО7 на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Фалалеевой ФИО8 в пользу ООО "ЭОС":
- задолженность по кредитному договору N в размере 177634 рубля 73 копейки, в том числе основной долг - 134968 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 42666 рублей 72 копейки,
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4636 рублей 75 копеек, а всего 182271 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 48 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска ООО "ЭОС" отказать.
Возвратить ООО ЭОС государственную пошлину в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фалалеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и Фалалеевой Н.В. на основании заявления-анкеты заключен договор о предоставлении кредита NN, на основании которого заемщику открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 28% годовых сроком на 90 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. Между ПАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "ЭОС" <дата> был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. было уступлено ООО "ЭОС". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Фалалеевой Н.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 194766,45 рубля, в том числе: 139032,09 руб. - основной долг за период с <дата> по <дата>, 55734,36 руб. - проценты, начисленные до момента уступки, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Фалалеева Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, а именно ее снижении с 42666,72 руб. до 9606,84 руб., и соответственно снижении общей суммы взыскания с 177634,73 руб. до 144574,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 4636,75 руб. до 344,75 руб. Считает, что расчет задолженности по процентам судом произведен неверно, не учтены фактически внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Указывает, что ей оплачено по договору 38600 руб., из них на погашение процентов ушло 30160,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным Банком. Данная сумма повторно взыскана судом в качестве процентов. Приводит свой расчет задолженности по процентам, размер которой составляет 9606,84 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Фалалеевой Н.В. было заключено кредитное соглашение NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля под 28% годовых на срок 90 месяцев (л.д. 9-11).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.
Как следует из условий кредитного соглашения и прилагаемого к нему графика платежей, заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля (за исключением последнего, размер которого составляет 5360,08 руб.) в срок - 4 числа каждого месяца. Дата внесения последнего платежа установлена <дата>.
Согласно пункту 5.3 кредитного соглашения банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
В соответствии с п.п. 6.4., 6.5. Договора предусмотрены пени в размере 0,5% в день за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
С <дата> до <дата> Фалалеевой Н.В. вносились платежи в погашение основного долга и процентов. С <дата> обязательства по заключенному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
<дата> между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому ПАО КБ "<данные изъяты>" (Цедент) уступает ООО "ЭОС" (Цессионарий), а последний принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) указывается в приложении N к вышеуказанному договору. Объем прав (требований) определен по состоянию на <дата>.
В приложении N к договору уступки прав (требований) от <дата> под номером N числится кредитный договор NN от <дата>, заключенный с должником Фалалеевой Н.В. По состоянию на <дата> объем прав требования к должнику составил <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом (текущим и просроченным) - <данные изъяты> руб.
На основании пункта 1.6 указанного договора, исполненного Цедентом и Цессионарием, право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с Фалалеевой Н.В. <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. перешло от кредитора ПАО КБ "<данные изъяты>" к ООО "ЭОС" <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у истца на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) N от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному соглашению NN от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС".
При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам за три года, предшествующих обращению истца в суд, за вычетом периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, так как срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 13.09.2015, истек.
Таким образом, произведя расчет, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Фалалеевой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от <дата> в размере 177634,73 руб., в том числе: 134968,01 руб. - основной долг, 42666,72 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части применения срока исковой давности, периодов взыскания кредитной задолженности и размера взысканного основного долга по кредитному договору не обжалуется.
Аргументы заявителя жалобы о неверном расчете суммы задолженности по процентам судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Фалалеевой Н.В. за период с <дата> по <дата> в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному соглашению было уплачено 34900 руб. (л.д. 59-60, оборот).
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны Банком в расчете задолженности, приложенном к материалам дела, из которого четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства (л.д. 24-26).
Из представленного истцом расчета следует, что на дату погашения определенного месяца Банк производил списание процентов, суммы основного долга, а затем начисленных в соответствии с условиями договора пени.
За период с <дата> по <дата> ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере 30160,49 руб.
Однако данная сумма, вопреки доводам жалобы, не может быть учтена при расчете задолженности по процентам, взысканных с Фалалеевой Н.В. за период с <дата> по <дата>, поскольку ответчик осуществила погашение процентов в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, которые, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, не вошли в период взыскания по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности по кредитному договору, в том числе и по процентам за период с <дата> по <дата>, на основании графика погашения кредитной задолженности, поскольку истцом расчет задолженности представлен по состоянию на <дата>, без уточнения путем исключения платежей за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, а представленный ответчиком расчет не принимается во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения по данному делу не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
