Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыгановой Н.Г. на решение Погарского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цыгановой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с данным иском к Цыгановой Н.Г., указав, что между Банком и Цыгановой Н.Г. 29 мая 2014 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 179 700 руб., процентная ставка по кредиту - 29, 90 %, с суммой ежемесячного платежа в размере 5 797, 12 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2018 года составила 236 532, 86 руб., в том числе, 139 483, 75 руб. - сумма основного долга, 85 673, 57 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты), 11 375, 54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 236 532, 86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 569, 20 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
С Цыгановой Н.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2014 г. в сумме 236 532, 86 руб., из которых: 139 483, 75 руб. - основной долг, 11 375, 54 руб. - штраф, 85 673, 57 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 565, 33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Цыганова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, во время судебного разбирательства не рассмотрен отзыв ответчика на иск, в котором она просила о перерасчете задолженности, также полагает об умышленном затягивании Банком с обращением в суд с иском для увеличения суммы задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Цыганова Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Цыгановой Н.Г. заключен договор о предоставлении кредита N, состоящий в совокупности из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, тарифов банка и графика погашения по кредиту.
По условиям договора N банк предоставил кредит ответчику Цыгановой Т.Г. в размере 179 700 руб. (из которых 150 000 - сумма к выдаче, а 29 700 рублей - страховой взнос на личное страхование) на срок 60 месяцев.
Процентная ставка по кредиту установлена в 29,90 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику ежемесячными платежами в размере 5 797, 12 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - 18.06.2014 г. При этом, размер последнего платежа составляет - 5 377, 90 руб.
Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Графиком погашения и Тарифами банка, являются Условия договора, разработанные в типовой форме Ф.Н.-006-022-01.04.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с п. 2 Раздела 3 Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.
Выдача кредита произведена путем перечислений денежных средств 29.05.2014 г. в размере 179 700 руб. (из которых 150 000 сумма к выдаче, 29 700 - сумма страхового взноса на личное страхование) на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Факт получения денежных средств в суде первой инстанции не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу, что банк исполнил условия кредитного договора.
Вместе с тем, ответчик Цыганова Н.Г. нарушала условия кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2018 г. составила 236 532, 86 руб., из которых: 139 483, 75 руб. - основной долг, 11 375, 54 руб. - штраф, 85 673, 57 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не оспаривался Цыгановой Т.Г. и подтверждается текстом ее апелляционной жалобы.
Доказательств, опровергающих расчеты истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду представлено не было, размер задолженности ответчиком не опровергнут, расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания кредитной задолженности. При этом, обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Цыгановой Г.Г. о том, что истцом чрезмерно завышена сумма долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими согласованные сторонами условия пользования денежными средствами, полученными ответчиком по кредитному договору, в том числе, размером процентов за пользование кредитом установленных договором, а также размером штрафных санкций. Других, доказательств о том, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем имеется ее подпись в заявке на открытие банковских счетов.
Указание апеллянта на "неподъемную сумму задолженности", также не может послужить основанием к отмене решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Кроме того, отсутствие у стороны денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом, в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию возражений ответчика на исковые требования, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на необоснованность исковых требований Банка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цыгановой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыгановой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
