Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Схашок З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нагоев А.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Нагоев А.А. и Вороков А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N на переданный в залог автомобиль марки LADA, модель <адрес>, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер <адрес>, N двигателя <адрес> N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <адрес> цвет темно-вишневый, мощность двигателя (кВт/л.с.) <адрес> масса без нагрузки (кг) 1060, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Вороков А.Х., зарегистрированному по адресу: <адрес>. ФИО5, 57.
Взыскать с Нагоев А.А. и Вороков А.Х. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд к Нагоев А.А. и Вороков А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Нагоев А.А. был заключен кредитный договор. На основании данного договора был выдан кредит в размере 298 760,80 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщиком Нагоевым А.А. в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения. Считал, что право банка на обращение взыскания на предмет залога данного транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора от 13.02.2013. В нарушение условий договора залога обжалуемое транспортное средство согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у Ворокова А.Х. Согласно данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации 24.01.2015 уведомления о залоге в "Реестре уведомлений о залоге" единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя Нагоева А.А. транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> за залогодержателем ПАО "Сбербанк России". В связи с чем просило обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N на переданный в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ворокову А.Х., а также взыскать с Нагоева А.А. и Ворокова А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик по делу Нагоев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620.
Ответчик по делу Вороков А.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Нагоев А.А. просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2 - 57/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Нагоеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к Нагоеву А.А. В обоснование ссылается на то, что в середине 2016 состояние его здоровья резко ухудшилось ему нужны были деньги для лечения спины и из-за этого ему пришлось прекратить платежи по кредиту, занять крупную денежную сумму в долг, продать свой автомобиль, купленный на средства от данного кредита. Указывает, что нарушение обязательств по кредитному договору им допущено не по своей воле или не для получения своей выгоды. К сожалению, возникли такие обстоятельства, которые от него не зависели и привели к значительным изменениям его материального состояния. Удовлетворение исковых требований банка очень сильно пошатнет его материальное состояние, вплоть до того, что у него не останется средств для нормальной жизнедеятельности и достойного существования. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих интересов в суде.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Нагоевым А.А. был заключен кредитный договор (л.д.6). На основании данного договора был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит на условиях договора, что ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Нагоевым А.А. заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагоев А.А. передал истцу в залог приобретаемый на средства кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N (л.д.9).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, за Нагоевым А.А., как залогодателем, числится вышеуказанный автомобиль, который находится в залоге ПАО "Сбербанк России".
Из ответа Управления ГИБДД МВД по РА, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован на имя Ворокова А.Х. Следовательно, в нарушении п.п. 4.2.3 п.4 договора залога Нагоев А.А. передал залоговое имущество третьему лицу без надлежащего уведомления об этом залогодержателя ПАО "Сбербанк России".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий Ворокову А.Х., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нагоевым А.А. обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с заболеванием спины не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Вынося решение, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и исходя из норм действующего законодательства, на основе представленных по делу доказательств, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
