Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.Д. и Мерзликиной О.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Мерзликина А.Д., Мерзликиной О.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйствао признании действий незаконными, защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мерзликин А.Д., Мерзликина О.В., являясь собственниками в равных долях <адрес>, обратились в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области, ссылаясь на те обстоятельства, что за отопительный период с октября 2017 года по май 2018 года в их многоквартирном доме по <адрес> поставлено 1992,8 гКал тепловой энергии (октябрь 2017 - 179,1; Ноябрь 2017 - 230,6; Декабрь 2017 - 266,9; Январь 2018 - 352,0; Февраль 2018 - 344,3; Март 2018 - 350,1; Апрель 2018 - 249,0; Май 2018 - 20,8), хотя в соответствии с действующим договором ресурсоснабжения N2ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг (приложение N1) должно быть поставлено 938,4 гКал, что подтверждается ответом МУП ЖСКХ от 25.10.2018 г. N0110/1120 предоставленной выпиской из вышеназванного договора на запрос истцов от 24.09.2018.
В соответствии с договором ресурсоснабжения проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно - измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета, постоянный контроль параметров теплоносителя лежит на управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение жителей <адрес> в <адрес> с просьбой об уменьшении подачи тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления, а также осуществлении перерасчета.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N01-10/2266 управляющая компания в удовлетворении названного обращения отказала, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.
Поскольку управляющая компания обязана контролировать объемы и параметры поступающих энергоресурсов, от чего уклоняется, данные действия нарушают права истцы, как потребители, просили суд признать незаконным необоснованное увеличение поставки тепловой энергии с октября 2017 года по май 2018 года по многоквартирному дому N по <адрес> в <адрес>; компенсировать причиненный им моральный вред в размере 20 000 руб. в равных долях. Также просили вынести в адрес генерального директора МУП ЖСКХ Дудкова А.М. частное определение.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда истцами Мерзликиными подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение, вынести новое решение и полностью удовлетворить их исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. являются сособственниками (по 1/2 доле) квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления вышеназванным домом избрано ТСЖ "Радуга", заключившее с МУП ЖСКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирными домами.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ силами МУП ЖСКХ установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, которые на основании соответствующих актов допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; ведется учет потреблении тепловой энергии, ГВС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ЖСКХ, ООО "ЭнергоПромРесурс" и заместителя главы Администрации ЗАТО г. Заречный жителями <адрес> в <адрес> направлено коллективное письмо об уменьшении подачи теплоносителя и осуществлении перерасчета.
Ввиду отсутствия оснований для осуществления перерасчета в удовлетворении коллективного заявления было отказано письмом генерального директора МУП ЖСКХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению N1 к договору ресурсоснабжения NТЭ/2015, тепловая нагрузка для <адрес> в <адрес>, исходя из его общей жилой площади 9194,2 составляет 938400 Ккал/час.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Мерзликины просили признать незаконным необоснованное увеличение поставки тепловой энергии для многоквартирного <адрес> в <адрес> с 938,4 гКалл (согласно договору ресурсоснабжения N2Т2015) и фактически поставленным объемом тепловой энергии с октября 2017 года по май 2018 года (1992,8 гКалл).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции с учетом условий договора ресурсоснабжения N2ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, заключенного 25 декабря 2014 года, между МУП ЖСКХ и ООО "ЭнергоПромРесурс" и приложений к данному договору, установил, что величина 938400 Ккал/час поставки тепловой энергии для отопления МКД N 22/2 по ул. Озерская является нормативной, применяется в случае отсутствия общедомового прибора учета. Расчет договорных величин потребления тепловой энергии на отопление, тепловой энергии и теплоносителя на цели ГВС, данный в Приложении N 2 к договору является ориентировочным, а не императивным. В отношении расчета коммунальной услуги по отоплению договором определено следующее: нормативное потребление тепловой энергии для осуществления определено исходя из установленного норматива потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства для населения г. Заречного, рассчитанного для оплаты населением равными частями в течение отопительного периода и отапливаемой площади обслуживаемых многоквартирных жилых домов, без учета показаний ОДПУ. Согласно пункта 3.1.1. Договора за ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергоПромРесурс" закреплена обязанность подавать количество коммунальных ресурсов в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха за предыдущие сутки по температурному графику 150-70° (в переходный период (октябрь-ноябрь, март-апрель) допускается применение графика 170-70°) с отклонением ±3°, по согласованию со срезкой на 100 градусов, в объемах установленных настоящим договором. В силу пункта 4.1. Договора величина потребления коммунальных ресурсов за расчетный период определяется по показаниям приборов коллективного (общедомового) учета, установленного в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Согласно статье 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с пунктом 111 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Поскольку многоквартирный <адрес> оснащен приборами учета тепловой энергии и ГВС, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению истцам производится в соответствии со ст. ст. 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011г. исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по соответствующей формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, приведенной в решении суда.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что подача ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (тепловой энергии) осуществляется в количестве, зависимом от среднесуточной температуры наружного воздуха по температурному графику, а не в количестве равном нормативному, указанному в договоре ресурсоснабжения N2ТЭ/2015. На МУП ЖСКХ, как управляющую организацию МКД и исполнителя коммунальных услуг, условиями договора возложена обязанность принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.
В обоснование иска и в апелляционной жалобе Мерзликины ссылались на расчет фактической потребности тепловой энергии отопления по МКД ул. Озерская 22/2 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, произведенный исходя из средних показателей температуры, которым определен факт переплаты в размере 7065,44 руб. за отопительный период.
Вместе с тем, предметом настоящего спора не являлись требования истцов о перерасчете платы за оказанную коммунальную услугу и данный расчет, по мнению судебной коллегии, не является бесспорным подтверждением завышенного объема поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в количестве, достаточном исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха по температурному графику.
В решении суда приведен расчет выставленной истцам оплаты за отопление, исходя из наличия в доме общедомовых приборов учета их показаний, площади квартиры истцов 83,7 кв.м., площади МКД N по <адрес>- 9175,09 кв.м., Приказа N 173 от 30.12.2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей ООО "ЭнергоПромРесурс" на территории <адрес> на 2016 - 2018 гг.".
Разрешение вопросов по определению количества тепловой энергии, которое должна была поставить ресурсоснабжающая организация, в том числе, с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха по температурному графику, и необходимости ее уменьшения, осуществляется не произвольно, требует согласования Управляющей организацией и поставщиком данного ресурса отопления в рамках договорных отношений.
Как установлено судом, в период с 10.11.2017 г. по 22.11.2017 г. совместной комиссией ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергоПромРесурс" была проведена ревизия дроссельных устройств в тепловых пунктах жилого дома, а именно проверены диаметры отверстий в соплах и шайбах на отоплении и полотенцесушителях во всех 7 тепловых пунктах дома. Проверка диаметров дроссельных устройств выявила их соответствие проектным величинам и данным, имеющимся в ООО "ЭнергоПромРесурс".
Фактические среднечасовые расходы теплоносителя на отопление и полотенцесушители также соответствуют проектным знаниям. Приборы учета тепловой энергии фиксируют истинные значения, и их расходы совпадают со значениями через дроссельные устройства по номограммам.
Температура обратной воды от тепловых узлов N 1,2,4,5,7 соответствуют температурного графику, а от узлов N 3,6 выше графика на 6-7 oС.
Диаметры отверстий в соплах и шайбах жилого дома по <адрес> не менялись с 02.11.2002, и поскольку жалоб от собственников помещений до установки ОДПУ ГВС и тепловой энергии и до начисления платы за коммунальные услуги на основании показаний данного ОДПУ по количеству и качеству поставляемой коммунальной услуги по отоплению в адрес МУП ЖСКХ не поступало, был сделан вывод о том, что жилой дом <адрес> в целом получил тепловую энергию в необходимом объеме, а приборы учета зафиксировали фактическую потребленную тепловую энергию.
Поскольку вопрос уменьшения общей тепловой нагрузки на дом или отдельный тепловой пункт с целью экономии денежных средств требует проведения регулировки параметров теплоснабжения, а именно: уменьшения диаметров отверстий в соплах и шайбах на отоплении и полотенцесушителях МКД N 22/2 по ул. Озерская, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ влечет положительное решение общего собрания собственников помещений данного дома, а такого решения собственниками помещений МКД N 22/2 по ул. Озерская не принималось, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцами расчет в качестве бесспорного подтверждения неправомерного завышенного объема поставки тепловой энергии и нарушения права истцов, как потребителей данной коммунальной услуги.
Ссылки истцов при разрешении спора судом первой инстанции на акты замера температуры от 24.12.2018 года и осуществление перерасчета в январе 2019 года также не подтверждают обоснованность требований истцов в редакции поданного искового заявления.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцами оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что опровергает доводы жалобы истцов о незаконности постановленного судом решения со ссылкой на приведенный расчет фактической потребности тепловой энергии на отопление МКД.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.Д. и Мерзликиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
