Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1099/2019
город Мурманск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Нелли Масгутовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киреевой Нелли Масгутовны к ООО УК "ТЕХДОМ" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Обязать ООО УК "ТЕХДОМ" (ИНН 5190042407) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома ***, а именно выполнить: установку отсутствующих 4 дверных блоков; установку дверец слаботочных ящиков и электрощитов в местах отсутствия; устранение скруток электрических проводов; установку 2 внутренних рам в правом и левом крыле коридора и 1 внутреннюю оконную раму на площадке в районе мусоропровода; смену напольного покрытия (линолеум) в коридоре по всей площади пола и холле; окраску стен и потолка в коридорах и холле.
Взыскать с ООО УК "ТЕХДОМ" (ИНН 5190042407) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения Киреевой Н.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киреева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" (далее - ООО УК "ТЕХДОМ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет ООО УК "ТЕХДОМ".
На основании обращения истца специалистами МКУ "Новые формы управления" проведена проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ....
Истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома ..., а именно выполнить: установку отсутствующих 4-хдверных блоков; установку дверец слаботочных ящиков и электрощитов в местах отсутствия; устранение скруток электрических проводов; установку двух внутренних рам в правом и левом крыле коридора и одну внутреннюю оконную раму на площадке в районе мусоропровода; смену напольного покрытия (линолеум) в коридоре по всей площади пола и холле; окраску стен и потолка в коридорах и холле.
В судебном заседании истец Киреева Н.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО УК "ТЕХДОМ" Бойцов А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц ММБУ "Новые формы управления", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, просивших о рассмотрении дел в их отсутствие. Представитель ММБУ "Новые формы управления" представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ТЕХДОМ" Бойцов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом ... утратил статус общежития и является многоквартирным домом с коммунальными квартирами, в связи с чем размещенные на этажах коридоры, кухни и умывальные комнаты, предназначенные для обслуживания более одной комнаты, не являются местами общего пользования,
В этой связи считает, что на содержание требующих текущего ремонта помещений не распространяются положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что именно на собственника комнаты в коммунальной квартире возложена обязанность по содержанию общего имущества, несению расходов на его содержание, в связи с чем считает, что работы по ремонту мест общего пользования должны выполнять собственники комнат в коммунальной квартире.
В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3120/2018.
Указывает на то, что условия договора управления многоквартирным домом не предусматривают перечня работ по ремонту в коридорах, кухнях и умывальных комнатах, при этом финансирование требующих текущего ремонта помещений собственниками не закладывалось в тариф по содержанию и ремонту общедомового имущества при утверждении договора управления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО УК "ТЕХДОМ", представители третьих лиц МКУ "Новые формы управления", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.8 указанных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
На основании пункта 4.7.4 Правил окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).
Согласно пункту 4.8.14 Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями.
На основании 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киреева Н.М. является собственником комнаты * в многоквартирном доме ....
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ТЕХДОМ" на основании договора управления от 09 июня 2015 года, условиями которого определен объем прав, обязанностей и ответственность управляющей организации при осуществлении содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предметом указанного договора управления является оказание за плату собственникам помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор не расторгнут и недействительным не признан.
29 июня 2018 года с участием специалистов ММБУ "Новые формы управления" и представителя ООО УК "ТЕХДОМ" проведено обследование санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного дома ... на предмет проведения текущего ремонта помещений указанного дома.
Согласно акту от 29 июня 2018 года N 6/82, составленному МКУ "НФУ", в ходе обследования установлено ненадлежащее санитарно-техническое состояние помещений общего пользования, а именно: на лестничной площадке подъезда 3-4 этажа наблюдаются следы копоти на клеевой и масляной окраске потолков и стен, оконных рам, нарушение окрасочного слоя перил и ограждений, отсутствует дверной блок входа на 3 этаж; в коридоре 3 этажа: наблюдаются следы копоти после пожара на клеевой и масляной окраске потолков и стен, шелушение окрасочного слоя стен, плинтусов, оконных рам, трубопроводов систем отопления и внутреннего водостока, конвектора системы отопления, отсутствуют 2 дверных блока входов в правое и левое крыло коридора и 1 дверной блок выхода к площадке лифтов; местами отсутствуют дверцы слаботочных ящиков, электрощитов; наличие скруток проводов; местами отсутствует освещение и плафоны освещения; отсутствует 2 внутренние рамы в правом и левом крыле коридора и 1 внутренняя оконная рама на площадке в районе мусоропровода; нарушение герметизации примыкания загрузочного клапана к стволу мусоропровода; отдельными местами имеются нарушение целостности напольного покрытия (линолеум) в коридоре по всей площади пола.
По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости ООО УК "ТЕХДОМ" на основании пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.4, 4.8.2, 4.8.6, 4.8.9, 4.8.14 Правил N 170 выполнить работы по текущему ремонту общего имущества.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УК "ТЕХДОМ", как управляющую организацию, к компетенции которой отнесено обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по организации выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в заявленном истцом объеме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При определении перечня и объема работ, необходимых для приведения мест общего пользования (помещения умывальной комнаты, кухни, коридора), как элемента общего имущества в многоквартирном доме в надлежащее состояние, суд также руководствовался указанным выше актом МКУ "Новые формы управления" от 29 июня 2018 года N 6/82.
При этом доводы ответчика об отсутствии в предусмотренном договором управления перечне обязательных работ, выполняемых управляющей организацией за установленную плату, размер которой определен собственниками жилых помещений, спорных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (места общего пользования) правомерно не признаны судом в качестве основания для освобождения управляющей организации от выполнения этих работ применительно к установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома ....
По указанным основаниям судебной коллегией признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что текущий ремонт коридора, кухни и умывальных комнат не заложен в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не оплачивается собственниками помещений. Приведенные доводы направлены на освобождение управляющей организации от надлежащего исполнения принятых по договору управления обязательств, что противоречит общеправовому принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении.
Изложенные в жалобе доводы о том, что именно на собственников комнат в коммунальной квартире возложена обязанность по содержанию общего имущества и несению расходов по его содержанию, а также выполнению работ по ремонту мест общего пользования, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку применительно к нормам жилищного законодательства, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-3120/2018, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, вынесено по конкретному делу с участием иных лиц, преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.
Таким образом, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, ООО УК "ТЕХДОМ" приняло на себя обязательства по оказанию за плату собственникам помещений в данном доме услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что со стороны ООО УК "ТЕХДОМ" были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на управляющую организацию обязанностей, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также принимая тот факт, что до разрешения дела в суде перечисленные в акте комиссионного обследования работы ответчиком не проведены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ООО УК "ТЕХДОМ" обязанности по организации и выполнению названных выше работ по текущему ремонту общего имущества дома ....
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
