Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1099/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гидлевской Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Гидлевской Л.Ф., в котором просило взыскать суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 23.04.2013 по состоянию на 29.11.2016 в размере 483797,22 руб., из которых: 268704,56 руб. - задолженность по основному долгу, 215092,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8037,98 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 23.04.2013 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Гидлевской Л.Ф. путём акцепта банком оферты должника, заключён договор кредитования /__/, по которому ответчику на счёт /__/ был предоставлен персональный кредит в размере 287 936 руб., сроком на 60 месяцев под 36,5% годовых. Банк свои обязательства по сделке исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 483797,22 руб. 18.11.2016 счёт /__/ закрыт. 29.11.2016 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требовании N1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО "ЭОС" в размере 483797,22 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Гидлевской Л.Ф. Громенко П.А. в судебном заседании исковые требования ООО "ЭОС" не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности к периоду с 06.03.2014 по 29.11.2016, исключении начисленных процентов за данный период. Полагала, что срок исковой давности по требованиям истца истёк, так как исковое заявление поступило в суд 18.01.2019, а срок исковой давности следует исчислять с 06 марта 2014 года, с даты последнего частичного погашения задолженности.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гидлевской Л.Ф. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 23.04.2013 в размере 178 602 руб., из которых: 82620,83 руб. - задолженность по основному долгу, 95981,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; уплаченную государственную пошлину в размере 4772,04 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Коршунов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к взысканию подлежит сумма задолженности 315903,20 руб., из которых: 220496,78 руб. - основной долг, 95406,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с изменением суммы задолженности размер государственной пошлины составляет 6359 руб.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 Гидлевская Л.Ф. обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением в форме оферты о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 287 936 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 36,5% годовых (л.д.23).
Гидлевская Л.Ф., подписав заявление на получение кредита, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, о чём собственноручно поставила подпись (л.д. 25).
Банк акцептовал данную оферту путем предоставления заёмщику денежных средств в размере 287 936 руб., путем перевода со счёта /__/ двух сумм: 150383,42 руб. и 137552,31 руб. (л.д. 27, 29).
Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.40), из которого следует, что заемщик, начиная с апреля 2014 года, систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований) /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 23.04.2013 (выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования /__/ от 29.11.2016) было уступлено ООО "ЭОС" в размере 483797, 22 руб.
В соответствии с п. 1.2 Договора N 1061 от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Разрешая спор о взыскании с Гидлевской Л.Ф. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, и указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 июля 2018 года, то есть требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с 12 июля 2015 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.01.2019. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 06.03.2014 по 29.11.2016.
По заявлению ООО "ЭОС" 27.07.2018 мировым судьей судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гидлевской Л.Ф. в пользу общества кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 07.08.2018. Таким образом, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению судом при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а срок исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" о взыскании задолженности начал течь с 18.01.2016, то обращение взыскателя в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с 12.07.2018 по 07.08.2018).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гидлевской Л.Ф. задолженности по кредитному договору /__/ за период с 18.01.2016 по 29.11.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом применения срока исковой давности, взысканная с Гидлевской Л.Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженность подлежит уменьшению с 178 602 руб. до 126 072 руб., тем самым решение в этой части подлежит изменению.
Представленный расчет суммы задолженности в апелляционной жалобе не основан на нормах закона и фактических обстоятельства дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.02.2019 в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, взысканную с Гидлевской Любови Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 23.04.2013 уменьшить с 178 602 руб. до 126072 руб., расходы по уплате государственной пошлины уменьшить с 4772 руб. до 3721,44 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
