Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1099/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по иску Федотовой Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 21 августа 2018 года в г.Петрозаводске в районе ул.Еремеева, д.7 (МБОУ "Гимназия N30") на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (...), упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данном факту отказано. Поскольку собственником указанной территории является администрация Петрозаводского городского округа, Федотова Е.С. просила взыскать с ответчика согласно отчету ИП Швецова И.С. N1808015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 123 руб., расходы по оценке 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122 152 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Федотовой Е.С. в возмещение ущерба 122 152 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3643 руб. 04 коп. В остальной части иска судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, уменьшить размер возмещения с учетом грубой неосторожности истца. В обоснование жалобы указывает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, о чем Главное управление МЧС России по Республике Карелия уведомляло жителей г.Петрозаводска с помощью средств массовой информации, однако Федотова Е.С. не приняла с должной степенью осмотрительности меры по сохранности своего имущества. Обращает внимание на то, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации, наличии вины в причинении ей ущерба, доказательств того, что падение дерева произошло в связи с гнилым состоянием его корневой системы, а не вследствие погодных условий. Полагает, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федотова Е.С. и ее представитель Пехота А.О. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2018 года в г.Петрозаводске в районе ул.Еремеева, д.7, на территории, расположенной рядом с МБОУ "Гимназия N30" на принадлежащий Федотовой Е.С. на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (...), упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с досудебным отчетом ИП Швецова И.С. N1808015 по состоянию на 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 149 123 руб.
По результатам проведенной органами полиции проверки КУСП от 21 августа 2018 года (...) постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от 24 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 10 января 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (...) для устранения механических повреждений, полученных в результате падения дерева 21 августа 2018 года, составила без учета износа 122 152 руб., с учетом износа 84565 руб.
Подпунктом 25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 года N27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Согласно ч.7 ст.30 Правил Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на администрацию Петрозаводского городского округа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно бездействие администрации Петрозаводского городского округа, на которую вышеуказанными нормативными актами возложена обязанность по выявлению и сносу на подведомственной территории потенциально опасных деревьев, повлекло причинение истцу ущерба.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка