Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Клавдии Мефодьевны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зайцевой К.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 85 131 рублей 67 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 26.05.2010, в соответствии с которым ей предоставлена кредитная карта в виде овердрафта с лимитом задолженности 54 000 рублей.
Ответчик Зайцева К.М. в суде первой инстанции иск в части суммы основного долга признала, указав на завышенный размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и на незаконность начисления ей Банком платы за SMS-сообщения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 27.11.2018 иск удовлетворен. С Зайцевой К.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по состоянию на 16.11.2018 по кредитному договору N от 26.05.2010 за период с 06.05.2007 по 09.10.2017 в размере: 54948 рублей 91 копейка - в счет задолженности по основному долгу, 20 316 рублей 35 копеек - по процентам, 9866 рублей 41 копейка - штрафа, и 2753 рубля 95 копеек - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева К.М. просит решение суда первой инстанции в части взысканных с нее процентов и штрафа отменить и отказать в удовлетворении данных требований, а судебные расходы распределить на обе стороны. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что письменных доказательств заключения с ней кредитного договора и её ознакомления с тарифным планом, направления ей Банком заключительного счета в материалах дела не имеется, что тарифная ставка, по которой рассчитан долг, не соответствует Тарифному плану, а намного выше, что Банк умышленно затягивал сроки по предъявлению иска в суд, что условия договора являются кабальными.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст.850 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 26.05.2010 между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Зайцевой К.М. в форме заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 15.04.2010, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту "Тинькофф Платинум", с учетом изменений, внесенных приказом N от 24.09.2009 (далее - Тарифы) заключён кредитный договор N с лимитом задолженности в размере до 2 000000 рублей под 12,9% годовых (л.д. 31, 32-34, 35-40).
Согласно разделу 7 Условий, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами (п. 7.1).
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3).
Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными (п.7.4).
До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (п. 7.5).
В соответствии с п.5.6 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов.
26.05.2010 заемщиком получена банковская карта N...1167 c суммой кредита 54 948 рублей 91 копейка, и в период с 10.06.2010 по карте совершались расходные операции (л.д. 26-29).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Зайцевой К.М. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, за период с 06.05.2017 по 09.10.2017 образовалась задолженность в сумме 85 131 рубль 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 54 948 рублей 91 копейка, проценты - 20 316 рублей 35 копеек, штрафы - 9 866 рублей 41 копейка, о необходимости погашения которой Банком заемщику направлено требование (11, 18-25, 43).
20.11.2017 мировым судьей судебного участка N в МО "Велижский район" Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Зайцевой К.М. задолженности по кредитному договору N от 26.05.2010 в сумме 85 131 рубль 67 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 376 рублей 98 копеек, 04.12.2017 данный приказ отменен (л.д.41).
27.09.2018 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском в суд (л.д.4-6).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и Общими условиями договора, установив факт образования у ответчика задолженности перед ответчиком и её размер, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность за период с 06.05.2007 по 09.10.2017 в заявленной сумме по представленному истцом расчету.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу. Доказательств иного размера задолженности у ответчика задолженности суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на значительный размер процентов, кабальность условий договора не может быть принята во внимание, поскольку, заключая договор, ответчик выразила согласие с его условиями и Тарифами Банка, путем его подписания, а её несогласие с данными условиями и Тарифами после возникновения задолженности противоречит природе свободы договора и направлено на отказ от исполнения принятых на себя обязательств по нему.
Доводы её жалобы о кабальности договора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в этой части ею суду не представлено, а от заключения договора после ознакомления со всеми его условиями она не отказывалась.
Её довод об отсутствии в деле доказательств о выставлении ей Банком заключительного счета в связи с образованием задолженности также нельзя признать обоснованной, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеется копия направленного ей Банком заключительного счета с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 09.10.2017 (л.д.43).
Кроме того, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи от 04.12.2017 об отмене по заявлению Зайцевой К.М. судебного приказа от 20.11.2017 о взыскании с неё задолженности, что свидетельствует об осведомленности заемщика о предъявленных к ней Банком требованиях (л.д.41).
Её доводы о необходимости снижения судом первой инстанции размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где они получили правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Клавдии Мефодьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
